586_363534
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 75/12
Москва
19 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Завод
«Сланцы» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу
№ А56-5139/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» –
Ширяев Д.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Ленинградской области – Глушец Л.В., Жигалова А.Ю., Назарова Е.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Ленинградской области (далее – инспекция) от 02.12.2010 № 15-03/01/2346
(далее – решение инспекции) в части доначисления 902 472 рублей налога
на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы, 1 146 рублей единого
налога на вмененный доход, 6 476 рублей транспортного налога,
начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых
санкций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании
недействительным решения инспекции о доначислении 902 472 рублей
налога на добавленную стоимость отменено, в данной части решение
инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 25.10.2011 постановление суда апелляционной
3
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт как
нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
судами положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), постановление суда апелляционной инстанции оставить
без изменения.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период
2008 – 2009 годов инспекция составила акт от 28.10.2010 № 80 и с учетом
представленных возражений вынесла упомянутое решение о привлечении
общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Кодекса, доначислила 72 297 рублей и 240 592 рубля налога на
добавленную стоимость за 2008 год, 89 583 рубля – за 2009 год и
начислила соответствующие суммы пеней.
Основанием к доначислению указанных сумм налога на
добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в
нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса при
списании готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии) и услуг
вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного
цеха и др.) не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект
4
обложения налогом на добавленную стоимость и не учло названные
расходы в целях налогообложения прибыли.
Также инспекцией было установлено, что общество в проверяемый
период не включило в объект обложения налогом на добавленную
стоимость услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха,
транспортного цеха и др.), переданных для собственных нужд, что явилось
основанием для доначисления налога за 2008 год в размере 240 592 рублей,
за 2009 год – 89 583 рублей.
Основываясь на материалах проведенных мероприятий налогового
контроля, инспекция пришла к выводу, что ряд подразделений общества
(установки ГГЦ (код 101), УПХП (код 105), УПМиБ (код 116),
ПРАУ-2 (код 128), НПС (код 137)) не является частью производственного
цикла, в связи с чем расходы по его содержанию подлежат отнесению в
состав затрат по вспомогательным производствам, а не к прямым
расходам.
Поскольку, по мнению инспекции, в силу подпункта 11 пункта 1
статьи 265 Кодекса такие затраты не могут быть учтены обществом в
составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль,
стоимость услуг вспомогательного производства по указанным установкам
подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную
стоимость.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области
от 20.01.2011 № 16-21-07/00657 апелляционная жалоба общества в данной
части оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим
требованиям налогового законодательства и нарушающим его права и
законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим
требованием.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении
требования по оспариваемому эпизоду, счел, что доначисление налога на
5
добавленную стоимость произведено инспекцией в соответствии с
положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в связи с чем
оснований для признания недействительным ее решения в этой части не
имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку понесенные
обществом расходы документально подтверждены и экономически
обоснованы, подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога
на прибыль (статьи 252, 253, 254, 272, 318 Кодекса), объекта обложения
налогом на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 2
пункта 1 статьи 146 Кодекса, не возникает.
Суд кассационной инстанции не поддержал выводы суда
апелляционной инстанции, принятое им постановление отменил, решение
суда первой инстанции оставил в силе.
Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли
следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса к
объекту обложения налогом на добавленную стоимость относятся
операции по передаче на территории Российской Федерации товаров
(выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на
которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные
отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную
стоимость с указанных хозяйственных операций напрямую связана с
невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении
налога на прибыль. Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, не
учитываемых в целях обложения налогом на прибыль.
Рассматриваемые в настоящем деле затраты не относятся к расходам,
перечисленным в упомянутой статье Кодекса.
6
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на
прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в
статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты (а в случаях, определенных статьей 265 Кодекса,
убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Факт документального подтверждения и обоснованности
понесенных обществом расходов инспекцией не оспаривается.
Оценив специфику производственной деятельности общества,
отметив экономическую обоснованность и производственную
необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных
операций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,
что данные затраты общества в силу закона должны относиться в состав
расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение
выполненных работ и оказанных услуг к объекту обложения налогом на
добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1
статьи 146 Кодекса.
То обстоятельство, что общество ошибочно не использовало
законодательно установленное право отнесения в состав расходов
названных затрат и неправильно отражало их в бухгалтерском и налоговом
учете, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на
добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146
Кодекса.
Отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии
обязанности по уплате налога.
Президиум считает ошибочным толкование подпункта 11 пункта 1
статьи 265 Кодекса, данное судами первой и кассационной инстанций,
поскольку эта норма допускает возможность учета упомянутых расходов,
ограничивая их размер лишь суммой прямых затрат.
7
Поскольку затраты общества на услуги вспомогательных
производств подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают
налоговую базу по налогу на прибыль, оснований для применения
положений статьи 146 Кодекса и доначисления налога на добавленную
стоимость в оспариваемых суммах у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции основано на неправильном применении норм
права и нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.10.2011 по делу № А56-5139/2011 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов