01. 01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. В силу статьи 14 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности акционерное общество с момента передачи имущества, внесенного участниками в уставный капитал, становится собственником этого имущества. Аналогичный вывод о моменте возникновения права собственности на имущество у акционерного общества, созданного при реорганизации колхоза, сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2147/09. 6 Согласно постановлению главы администрации Дмитровского района Московской области от 31.12.1992 № 4376 акционерное общество открытого типа «Агрофирма «Рогачево» зарегистрировано в соответствии с Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности и считается правопреемником совхоза «Рогачевский». Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав, Закон) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона. Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права общество «Рогачево» являлось собственником тех объектов недвижимости, которые в 2000 году фактически передало обществу «РогСибАл» с намерением оплатить ими уставный капитал. У последнего же право собственности на указанные объекты недвижимости не возникло, так как переход права собственности не был зарегистрирован. Общество «РогСибАл» представило в суд доказательства обращения к обществу «Рогачево» за содействием в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. На неполучение этого обращения общество «Рогачево» не ссылалось, от содействия уклонилось, в суде против заявленного иска возражало. Исходя из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при названных обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований считать недоказанным факт уклонения. Сходный подход к правовой оценке 7 уклонения для целей государственной регистрации сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10. В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон. В данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлено и судами они не установлены. Поэтому вопреки мнению судов первой и кассационной инстанций общество «РогСибАл» избрало надлежащий способ защиты своего права. В этой ситуации общество «РогСибАл» лишено возможности заявить иск о признании права (пункты 59, 63 постановления № 10/22). Обращение в 8 регистрирующий орган с последующим обжалованием в суд его отказа в государственной регистрации перехода права допускается при ликвидации юридического лица, выступавшего отчуждателем имущества по сделке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 № 6518/04, от 12.01.2010 № 10885/09, от 03.04.2012 № 14397/11, пункт 63 постановления № 10/22). Кроме того, с учетом положений пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Как разъяснено в пункте 64 постановления № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации. В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.09.2011 № 5263/11). Следовательно, в 9 данном случае уклонение общества «Рогачево» от совершения названных действий создало обществу «РогСибАл» препятствия в регистрации. Разногласия сторон относительно начала течения срока исковой давности заключались в том, что общество «РогСибАл» исчисляло этот срок с момента неполучения от общества «Рогачево» ответа на обращение от 24.12.2010, тогда как последнее в суде первой инстанции ссылалось на свое уклонение от регистрации перехода права с момента совершения сделки (с 16.02.2000), а в суде апелляционной инстанции – с 2006 года при переписке сторон по вопросу выдела действительной доли. Однако при рассмотрении настоящего дела эти доводы сторон не получили правовой оценки судов, поскольку суд первой инстанции счел ненадлежащим способ защиты права, а суд апелляционной инстанции исчислял срок давности, основываясь на положениях статьи 16 (в редакции, применимой к правоотношениям сторон, соответствующие положения содержались в статье 23) Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем правила этой статьи не могут рассматриваться в качестве закона, определяющего иной, чем это установлено статьей 200 Гражданского кодекса, момент начала течения срока исковой давности по требованию вновь учрежденного общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности. В силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована. Переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано. 10 Однако в данном случае недвижимое имущество, переданное обществом «Рогачево» как учредителем, не было ему возвращено или им истребовано, названное общество сохранило и осуществляло права участия в учрежденном обществе «РогСибАл», а затем вышло из числа участников по собственному усмотрению по иным основаниям, не забрав недвижимое имущество, фактическое владение которым сохранило общество «РогСибАл». В связи с этим последнее вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по данной сделке недвижимое имущество, находящееся в его фактическом владении, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 64 постановления № 10/22. По смыслу названного пункта такое требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации. Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций признали пропущенным срок исковой давности, исходя из норм права, не применимых к правоотношениям сторон. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам и доказательствам, приведенным участвующими в деле лицами, проверив, когда нарушено право общества «РогСибАл» на регистрацию полученного и находящегося в его владении недвижимого имущества, руководствуясь 11 пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса и пунктом 64 постановления № 10/22. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пе