586_363177
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 219/12
Москва
7 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Весеневой Н.А., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным
унитарным предприятием «Чистота плюс» Солдатова В.В. о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 11.11.2011 по делу № А21-10191/2005 Арбитражного
суда Калининградской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – конкурсного управляющего муниципальным
унитарным предприятием «Чистота плюс» Солдатова В.В. (истца) –
Солдатов О.В.;
от администрации муниципального образования «Славский
муниципальный район» (ответчика) – Фомин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В период с декабря 2004 года по июль 2005 года администрацией
муниципального образования «Славский муниципальный район» (далее –
администрация) как собственником имущества муниципального
унитарного предприятия «Чистота плюс» (далее – предприятие, должник)
из хозяйственного ведения последнего изъято движимое и недвижимое
имущество, используемое в уставной деятельности предприятия.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 07.11.2005 возбуждено дело о банкротстве предприятия.
Решением Арбитражного суда Калининградской области
от 14.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура конкурсного производства.
Сформированная в ходе процедур банкротства конкурсная масса в
общей сумме 691 995 рублей 18 копеек была израсходована на погашение
текущих платежей.
В связи с тем, что требования кредиторов предприятия на общую
сумму 3 851 381 рубль 20 копеек, включенные в реестр требований
кредиторов должника (далее – реестр), остались без удовлетворения,
решением собрания кредиторов от 13.12.2010 конкурсному управляющему
предприятием Солдатову В.В. предложено обратиться в арбитражный суд
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
администрации как собственника предприятия, что им было сделано
05.03.2011.
3
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 01.04.2011 заявленное требование удовлетворено в части, с
администрации за счет казны муниципального образования «Славский
муниципальный район» в пользу предприятия взыскано 3 415 327 рублей
98 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2011 определение суда первой инстанции от 01.04.2011 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.11.2011 определение суда первой инстанции
от 01.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции
от 01.08.2011 в части взыскания с администрации за счет казны
муниципального образования «Славский муниципальный район» в пользу
предприятия 3 415 327 рублей 98 копеек отменил, в удовлетворении
требования в указанной части отказал; в остальной части судебные акты
первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Частично удовлетворяя заявленное требование на основании
пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд
первой инстанции исходил из того, что действия собственника имущества
предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к
прекращению деятельности и банкротству предприятия. Размер
субсидиарной ответственности определен судом исходя из разницы между
размером требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой
выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного
производства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация
заявила о применении исковой давности, указав, что срок давности
подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании
4
должника несостоятельным (банкротом). Суд отказал в удовлетворении
заявления о применении исковой давности, исходя из того, что учредитель
должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до
того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с
основного должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд
кассационной инстанции счел, что истцом был пропущен трехлетний срок
исковой давности применительно к положениям статей 199 и 200 Кодекса,
полагая, что первому конкурсному управляющему стало известно о
нарушении интересов кредиторов после проведения инвентаризации
имущества предприятия в июне 2006 года, результаты которой
свидетельствовали о недостаточности имущества должника и
невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции конкурсный управляющий предприятием просит
его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и
применении норм права об обществах с ограниченной ответственностью, и
оставить без изменения определение Арбитражного суда Калининградской
области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2011.
В отзыве на заявление администрация просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
5
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду
следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие
специальные нормы законодательства о банкротстве.
Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по
денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате
обязательных платежей с момента приостановления расчетов с
кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного
имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний
контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств
при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве
(отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к
субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом,
определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами,
вырученными от продажи имущества должника или замещения активов
организации-должника.
Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии
принципиального противоречия между прежней и действующей
редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково
определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится
6
известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими
должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим
отсутствием денежных средств для удовлетворения требований
кредиторов.
По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента
начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении
собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в
процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер
ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до
момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может
исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия
и окончательного формирования конкурсной массы.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
том, что течение срока исковой давности в данном случае не может
начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась
11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности
денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для
удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих
взысканию в порядке субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении
норм права о банкротстве.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
7
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.11.2011 по делу № А21-10191/2005 Арбитражного суда
Калининградской области отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области
от 01.04.2011
и
постановление
Тринадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2011 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов