586_363169
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 247/12
Москва
7 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Автозаводского отделения № 8213 о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011
по делу № А55-18249/2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.09.2011 по тому же делу.
В заседании с использованием средств видеоконференц-связи и при
содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Шабанов А.Н.)
приняли участие представители заявителя – открытого акционерного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
общества «Сбербанк России» – Красова И.Г., Подгородецкий М.В.,
Суровяткина Н.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Решением Постоянно действующего третейского суда при закрытом
акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания
«Сбербанкинвестстрой» от 09.08.2010 по делу № ТС-12/10 с общества с
ограниченной ответственностью «Атрикс», общества с ограниченной
ответственностью «Июль», граждан Коурова О.Ю. и Сафаниева С.А.
(далее – должники) в пользу акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного
общества) (правопредшественника открытого акционерного общества
«Сбербанк России») солидарно взыскано 10 394 193 рубля 15 копеек
задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, в
том числе основной долг, проценты, неустойка и третейский сбор.
На стадии принудительного исполнения названного решения
третейского суда, в соответствии с выданными арбитражным судом
исполнительными листами Сбербанк России и должники заключили
мировое соглашение от 14.07.2011, по которому полный размер
задолженности составил 9 708 233 рубля 74 копейки и в котором
согласованы порядок и сроки ее погашения.
Согласно пункту 2.2 мирового соглашения должники в качестве
обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по
возврату задолженности и уплате процентов обеспечивают предоставление
Сбербанку России (взыскателю) поручительства общества с ограниченной
ответственностью «Шугур» (далее – общество «Шугур»).
Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Самарской области
с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.
3
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011
в удовлетворении этого заявления отказано.
Федеральный
арбитражный
суд
Поволжского
округа
постановлением от 26.09.2011 определение суда первой инстанции
от 21.07.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм процессуального
права, и принять новый судебный акт об утверждении мирового
соглашения.
В отзывах на заявление общества с ограниченной ответственностью
«Атрикс» и «Июль», граждане Коуров О.Ю. и Сафаниев С.А. поддержали
доводы Сбербанка России, изложенные в данном заявлении.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового
соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
исходил из того, что условие соглашения о принятии должниками на себя
обязанности
обеспечить
предоставление
Сбербанку
России
поручительства общества «Шугур» затрагивает права и законные интересы
последнего как лица, не являющегося стороной мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, а также
указал, что условия мирового соглашения (пункты 2.4 и 2.5),
предоставляющие взыскателю право на получение исполнительных листов
для принудительного досрочного взыскания с должников всей суммы
задолженности по соглашению без учета графика погашения
4
задолженности, направлены на возможность изменения (пересмотра)
судебного акта об утверждении мирового соглашения в части сроков
наступления обязательств должников по внесению платежей в нарушение
установленного процессуальным законом порядка.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
В данном случае мировое соглашение представляет собой
гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является
договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм
процессуального права подлежат применению нормы гражданского права
о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании
договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может
содержать любые не противоречащие закону условия.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может
нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Условие мирового соглашения о предоставлении обществом
«Шугур» поручительства Сбербанку России не возлагает такой
обязанности на общество, которое в силу свободы договора будет
действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства,
поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и
законных интересов.
5
Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 308
Гражданского кодекса, в силу которого обязательство не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц).
В случае отказа общества «Шугур» от заключения договора
поручительства и невыполнения должником своих обязательств по
мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2
статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Третий абзац пункта 2.5 мирового соглашения указывает: сумма
задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату
обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче
исполнительного листа. То есть в случае частичной уплаты задолженности
по мировому соглашению на момент его нарушения в силу презумпции
добросовестности предполагается, что взыскатель при определении суммы
оставшейся задолженности не преследует цель неосновательно
обогатиться за счет должника. В этом случае суд уточняет сумму
задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
Данная позиция Президиума направлена на реализацию положений
статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о содействии арбитражного суда примирению сторон и урегулированию
спора.
При таких обстоятельствах Президиум признает ошибочными
выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций о
несоответствии закону мирового соглашения, в связи с чем определение
Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 об
отказе в утверждении мирового соглашения нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат
6
отмене согласно
пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011
по делу № А55-18249/2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.09.2011 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Самарской области.
Председательствующий
А.А. Иванов