586_363146
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14592/11
Москва
7 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья
«Комсомольский проспект-77» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского
края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – товарищества собственников жилья «Комсомольский
проспект-77» – Михеева Е.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от открытого акционерного общества «Территориальная
генерирующая компания № 9» – Налимова Е.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая
компания» – Синцова И.А.;
от товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» – Михеева Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая
компания № 9» (далее – общество «ТГК 9») обратилось в Арбитражный
суд Пермского края с заявлением о признании недействительными
решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной
службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган,
управление) от 17.02.2010 по делу № 295-09-а (далее – акты
антимонопольного органа).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»
(далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», товарищество), «Куйбышева 86»
(далее – ТСЖ «Куйбышева 86»), общество с ограниченной
ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество
«ПСК»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное
предприятие «Моторостроитель».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010
заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство
по делу прекращено в связи с отказом общества «ТГК 9» от заявленного
требования.
3
ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ТГК 9» расходов
на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций
в сумме 25 000 рублей, представив в подтверждение договор на оказание
юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011
в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 определение от 31.03.2011 частично отменено: с общества
«ТГК 9» в пользу товарищества взыскано возмещение расходов на оплату
услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011
отменил, определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора ТСЖ «Комсомольский проспект-77» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление
суда апелляционной инстанции от 15.06.2011.
ТСЖ «Куйбышева 86» в отзыве на заявление поддерживает доводы
заявителя.
В отзывах на заявление общества «ТГК 9» и «ПСК» просят
постановление
суда
кассационной
инстанции
оставить
без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
4
Отказывая во взыскании судебных расходов с общества «ТГК 9» в
пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченного к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил
из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только
тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда,
судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по
отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них
ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу
ТСЖ «Комсомольский проспект-77» расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, оценил представленные доказательства (договор
на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное
поручение) и установил, что товарищество занимало активную позицию
в ходе рассмотрения дела, в том числе подавало апелляционную жалобу
на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет
право на возмещение соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда
апелляционной инстанции от 15.06.2011 и оставил без изменения
определение суда первой инстанции, указав, что ТСЖ «Комсомольский
проспект-77» не являлось заявителем апелляционной жалобы в настоящем
деле, следовательно, расходы, понесенные названным лицом в связи с
участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с
обжалованием судебного акта.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51,
статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса
5
Российской
Федерации
следует,
что
судебные
расходы
на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами,
не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета
спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть
возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Общество «ТГК 9», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании
ненормативных актов антимонопольного органа, указало в заявлении на
привлечение товарищества к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Товарищество, привлеченное судом к участию в деле в качестве
третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему
процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление
общества «ТГК 9», ознакомилось с материалами дела, подало
апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и
апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что товарищество не
подавало апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется
такая жалоба и определение суда апелляционной инстанции о принятии ее
к производству.
Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен
факт злоупотребления доминирующим положением со стороны общества
«ТГК 9», вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного
по заявлениям товарищества и других исполнителей коммунальных услуг.
Предписанием антимонопольного органа на общество «ТГК 9» возложена
обязанность не допускать ущемления интересов исполнителей
коммунальных услуг, в том числе товарищества.
В результате отказа общества от иска в суде апелляционной
инстанции названные акты антимонопольного органа оставлены без
изменения.
6
Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в
защиту интересов товарищества, которое участвует в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются
основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу товарищества.
При таких условиях и с учетом того, что товарищество было
привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных
расходов лицу, избравшему административный способ защиты и
выступающему в судебном деле на стороне административного органа,
является законным и обоснованным.
Отказ общества «ТГК 9» от иска и прекращение производства по
делу в данном случае не может являться основанием для освобождения
этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному
им судебному делу.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт
подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с
содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет
других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
7
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского
края отменить.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов