586_363240
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1058/12
Москва
19 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления компании «Бизнес Проф Инвест Лимитед»
(Business Prof Invest Limited) и конкурсного управляющего закрытым
акционерным обществом «Екатеринбург-Втормет» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011
по делу № А60-45699/2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – конкурсного управляющего закрытым акционерным
обществом «Екатеринбург-Втормет» – Тарабанчик Ю.Л.;
от заявителя – компании «Бизнес Проф Инвест Лимитед» (третьего
лица) – Козлов М.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Коневодческое
хозяйство «Белая лошадь» (третьего лица) – Воробьев Л.Н.,
Тарабанчик Л.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Екатеринбург-Втормет» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к открытому акционерному обществу «Банк «Северная казна» (далее –
банк «Северная казна») о признании прекратившими свое действие
с 12.07.2010 договоров поручительства от 13.07.2007 № П-2007-1430/1,
от 07.03.2008 № П-2008-0389/1, от 17.06.2008 № П-2008-1115/1,
заключенных между сторонами, а также вытекающих из них обязательств
общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
компания «Бизнес Проф Инвест Лимитед», общество с ограниченной
ответственностью «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» (далее –
коневодческое хозяйство), компания STRELLIAKO LIMITED (далее –
компания «Стреллиако Лимитед»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 25.08.2011 осуществлено процессуальное правопреемство ответчика:
банк «Северная казна» заменен на открытое акционерное общество
«Альфа-Банк».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 15.11.2011 оставил принятые по существу спора судебные акты без
изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора компания «Бизнес Проф Инвест Лимитед» и конкурсный
управляющий обществом просят их отменить, ссылаясь на допущенные
судами нарушения норм материального и процессуального права, и
принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на заявления коневодческое хозяйство согласилось с
доводами заявителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве
на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком «Северная казна»
(кредитором) и коневодческим хозяйством (заемщиком) заключены
кредитные договоры от 13.07.2007 № КЛВ-2007-1430 с лимитом выдачи
110 000 000 рублей, от 07.03.2008 № КЛВ-2008-0389 с лимитом выдачи
70 000 000 рублей, от 17.06.2008 № КЛВ-2008-1115 с лимитом выдачи
20 000 000 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным
кредитным договорам кредитор заключил с обществом и гражданином
Путилиным В.С. договоры поручительства от 13.07.2007 № П-2007-1430/1,
4
от 07.03.2008 № П-2008-0389/1, от 17.06.2008 № П-2008-1115/1, а также
договоры залога недвижимого имущества и ценных бумаг.
Как в кредитных договорах, так и в договорах поручительства
содержится условие о том, что в случаях, не предусмотренных этими
договорами, стороны руководствуются действующим гражданским
законодательством.
Между банком «Северная казна» (цедентом) и компанией
«Стреллиако Лимитед» (цессионарием) 12.07.2010 заключено соглашение
об уступке прав (требований) № 01/10, по условиям которого цедент
уступает цессионарию в полном объеме права требования к
коневодческому хозяйству (должнику), вытекающие из названных
кредитных договоров.
В этот же день полученные по соглашению от 12.07.2010 права
требования к должнику цессионарий уступил компании «Бизнес Проф
Инвест Лимитед».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
города Екатеринбурга от 29.07.2010 по делу № 33-1267/2011 удовлетворен
иск компании «Бизнес Проф Инвест Лимитед» к коневодческому
хозяйству, обществу и гражданину Путилину В.С. о солидарном
взыскании 220 657 547 рублей 45 копеек, взыскание обращено на
заложенное недвижимое имущество и ценные бумаги.
Полагая, что упомянутые договоры поручительства прекратили свое
действие с 12.07.2010, поскольку в результате уступки кредитором прав
требования иностранному юридическому лицу у поручителя, не давшего
согласия на заключение договоров цессии, возникли дополнительные
обязанности, влекущие для него неблагоприятные последствия, по
оформлению паспорта сделки и необходимости руководствоваться
законодательством страны места нахождения нового кредитора, общество
обратилось в суд с настоящим иском.
5
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции с учетом положений статей 367, 1211 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 6
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с применением арбитражными судами норм
Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» пришел к
выводу, что заключение кредитором соглашения от 12.07.2010 об уступке
прав требований иностранному юридическому лицу повлекло за собой
неблагоприятные последствия для поручителя в виде необходимости
оформления паспорта сделки и применения права Республики Кипр,
поэтому признал договоры поручительства с вытекающими из них
обязательствами прекратившимися с момента заключения названного
соглашения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение
суда первой инстанции без изменения, указав, что необоснованный вывод
суда о необходимости применения законодательства иностранного
государства не привел к принятию неправильного судебного акта,
поскольку договоры поручительства являются прекратившимися ввиду
наложения на поручителя дополнительной обязанности по оформлению
паспорта сделки при совершении валютной операции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса
поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам,
увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным
6
неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения
условий основного обязательства.
Между тем при возникновении публично-правовой обязанности
хозяйствующего субъекта исполнять требования российского
законодательства (в том числе о валютном регулировании и валютном
контроле) его частноправовые обязательства, вытекающие из кредитного
договора и договора поручительства, не изменяются, и объем
ответственности поручителя перед кредитором остается прежним.
При таких обстоятельствах поручительство не может быть
прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.
Издержки поручителя, связанные с выполнением дополнительных
обязанностей, установленных нормами публичного права, подлежат
возмещению должником в соответствии с пунктом 1 статьи 365
Гражданского кодекса.
В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания считать
договоры поручительства и вытекающие из них обязательства
прекратившимися.
Более того, согласно инструкции Центрального банка Российской
Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами
и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при
осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными
банками валютных операций и оформления паспортов сделок»
обязанность по оформлению паспорта сделки при заключении
внешнеторгового контракта, кредитного договора или договора займа
с нерезидентом возложена только на резидента-заемщика (резидента-
должника).
Следовательно, на резидента-поручителя по основному
обязательству требование об оформлении паспорта сделки не
распространяется, что также подтверждено разъяснениями Центрального
7
банка Российской Федерации, изложенными в письме от 11.11.2011
№ 12-1-5/2066.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Требования общества о признании указанных договоров
поручительства и вытекающих из них обязательств прекратившимися
с 12.07.2010 удовлетворению не подлежат.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011
по делу № А60-45699/2010, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу
отменить.
8
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества
«Екатеринбург-Втормет» о признании прекратившими свое действие
с 12.07.2010 договоров поручительства от 13.07.2007 № П-2007-1430/1,
от 07.03.2008 № П-2008-0389/1, от 17.06.2008 № П-2008-1115/1,
заключенных с открытым акционерным обществом «Банк «Северная
казна» (правопреемник – открытое акционерное общество «Альфа-Банк»),
а также вытекающих из них обязательств общества отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов