586_362954
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 238/12
Москва
5 июня 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«База отдыха «Пеликан» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу
№ А50-2668/2011, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «База
отдыха «Пеликан» (истца) – Орлов С.В.;
от администрации города Перми (ответчика) – Лазаревский Е.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха
«Пеликан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского
края с иском к администрации города Перми (далее – администрация) о
признании права собственности на следующее имущество:
административно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад
для хранения маломерных судов (лит. Г), навес для хранения маломерных
судов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление
(лит. I), мачты (лит. II, III) (далее – спорные объекты, испрашиваемое
имущество), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский
район, берег Камского водохранилища севернее жилого района
Бумкомбинат.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
3
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права о
приобретательной давности, и вынести новый судебный акт об
удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление администрация просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили
из отсутствия доказательств владения обществом спорными объектами с
1995 года и наличия самих объектов в натуре.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств
предоставления земельного участка истцу в установленном законом
порядке и строительства спорных объектов в соответствии с
градостроительными и строительными нормами и правилами, а также
доказательств того, что эти объекты не создают угрозу жизни и здоровью
граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому
паспорту домовладения объектом недвижимости является только
административно-караульное здание (лит. А), а иные спорные объекты
относятся к движимому имуществу, и сделал вывод, что признание права
собственности на иные объекты в составе испрашиваемого имущества
может явиться основанием для регистрации права собственности на все
спорные объекты.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не
4
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом
в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо
учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая
владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по
обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого
имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не
прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суды трех инстанций не проверили наличия указанных оснований
для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое
имущество в силу приобретательной давности с учетом всех
представленных в дело доказательств, не дали им правовую оценку, и без
соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности
заявленного требования.
В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции должна быть
дана оценка имеющимся в деле доказательствам правопреемства
юридических лиц, расходов по содержанию и ремонту спорных объектов,
обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки
содержания
названных
объектов,
документам
технической
инвентаризации, геодезическим картам, генеральному плану развития
территории, а также иным документам, представленным истцом в
подтверждение наличия оснований для возникновения права
собственности в силу приобретательной давности. При этом суду следует
учесть, что доказательства наличия таких оснований должны оцениваться
в совокупности, в объеме, имеющемся у общества, с учетом их
непротиворечивости.
В частности, для установления факта добросовестности владения
обществом спорными объектами суду необходимо принять во внимание
письмо акционерного общества «Пермский целлюлозно-бумажный
комбинат» (далее – комбинат) от 25.04.1995, в котором выражено согласие
на передачу этих объектов потребительскому кооперативу «Товарищество
по хранению и содержанию судов маломерного флота № 1» –
правопредшественнику общества – в целях освобождения комбината от
бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества,
определить, была ли передача спорных объектов комбинатом
добровольной и может ли срок, в течение которого комбинат владел этим
имуществом, быть включен в срок, необходимый для признания права
собственности общества на испрашиваемое имущество в силу
приобретательной давности.
В связи с изложенным суду следует привлечь комбинат к участию в
деле и уточнить состав переданного имущества.
Делая вывод о наличии у спорных объектов признаков самовольной
постройки, суд не учел, что отсутствие у истца документов о
строительстве этих объектов или разрешительной документации на
6
строительство само по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и
сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут
быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109
Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
При определении состава испрашиваемого имущества суд должен
исходить из возможности заявления иска о признании права собственности
в силу приобретательной давности одновременно в отношении
недвижимого и движимого имущества, так как признание права
собственности на движимое имущество в составе имущественного
комплекса не создает препятствий для регистрации права собственности на
недвижимое имущество.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат
отмене согласно
пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права о приобретательной давности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
7
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу
№ А50-2668/2011, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Пермского края.
Председательствующий
А.А. Иванов