16. 4 пункта 16 раздела II названного регламента. Такими основаниями являются отсутствие в заявлении номера аннулируемой лицензии, отсутствие на заявлении об аннулировании лицензии подписи руководителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) либо уполномоченного представителя лицензиата, отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление об аннулировании лицензии. Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление об аннулировании лицензии № 53096 подписано генеральным директором общества «Радиостанция» Карпенко С.И., к заявлению приложены необходимые документы, при содержательной проверке которых экспертом не были установлены основания, предусмотренные подпунктом 16.4 пункта 16 раздела II административного регламента, для направления запроса заявителю о представлении дополнительных документов и сведений. Вместе с тем суд первой инстанции счел, что генеральный директор общества «Радиостанция» Карпенко С.И. не был наделен полномочиями обращаться с заявлением об аннулировании лицензии без соответствующего решения общего собрания участников общества, к исключительной компетенции которого относится определение основных направлений деятельности общества, поэтому вопрос об аннулировании лицензии не входил в компетенцию единоличного исполнительного органа общества. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, указав на наличие в рассматриваемом случае оснований для направления экспертом материалов заявления на юридическую экспертизу в соответствии с подпунктом 19.7.4 пункта 19.7 раздела III административного регламента. 7 Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли, что решение Роскомнадзора, осуществившего в рамках своих полномочий как публичного органа административную процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца, не лишает общество «Радиостанция» права определять основные направления своей деятельности, не изменяет их и не создает препятствий в их осуществлении. В связи с этим необоснованным является вывод судов о несоответствии аннулирования лицензии № 53096 требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суды также не учли, что действующее законодательство в области связи и административный регламент не содержат оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца. Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключено слово «исключительной». Таким образом, определение основных направлений деятельности общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При названных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В настоящем деле обществом «Радиостанция» заявлено требование, соответствующее одному из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права (требование об обязании Роскомнадзора восстановить действие лицензии № 53096). 8 Однако данное требование не может быть заявлено и удовлетворено в споре, рассматривающемся в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, невозможно восстановить действие аннулированной лицензии, не нарушая при этом прав общества «Медиа-Сити», на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции. При наличии оснований требования к указанному лицу могут быть предметом отдельного иска. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу № А08-7756/2010-26-6 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по тому же делу отменить. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по названному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов