Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – поручителя требования, возникшего из договора кредита, в том числе процентов и неустойки в связи с нарушением обязательства. Указанное требование было подтверждено решением арбитражного суда о взыскании задолженности солидарно с основного должника и поручителя.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованным включение в реестр требований кредиторов в части, отказав во включении суммы процентов и неустойки, не подтвержденных решением арбитражного суда о взыскании задолженности. При этом суд первой инстанции сослался на то, что с даты вынесения решения суда о взыскании правоотношения по кредитному соглашению прекращены; помимо этого суд сослался на текущий характер соответствующего требования.
Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки. В частности, Президиум сослался на то, что присуждение кредитору денежных средств по неисполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращение этого обязательства. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по возврату кредита ни заемщиком, ни лицами, предоставившими обеспечение по кредитному соглашению, фактически не исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством либо названным соглашением, обязательства заемщика не прекращены, равно как и не прекращено поручительство общества, учитывая его акцессорный характер.
Неверным был признан и вывод судов о том, что требование банка в этой части следует квалифицировать как текущее. Сославшись, на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.7.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также на закрепленную там же позицию, согласно которой требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и следуют судьбе упомянутых обязательств (п. 11 названного Пленума), и установив, что денежное обязательство возникло у должника перед банком до принятия заявления о признании должника банкротом, Президиум указал, что требование банка не является текущим, в том числе в части неустойки. Так как требование было предъявлено в процедуре наблюдения, состав и размер этого требования должны определяться на дату введения указанной процедуры (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).