586_360616
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 244/12
Москва
29 мая 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Петровой С.М., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
лесозаготовительно-строительный участок «Южное» о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми
от 02.03.2011 по делу № А29-10454/2010, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011
по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми –
Бабикова Ю.П., Бутырев А.Л., Назарова Е.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по
Республике Коми (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительно-
строительный участок «Южное» (далее – общество) за период с 01.01.2007
по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от
26.08.2010 № 11-07/6 (далее – решение инспекции), которым обществу
предложено, в числе прочего, уплатить 2 473 447 рублей доначисленного
налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 и 2008 годы,
396 060 рублей 91 копейку начисленных пеней и 3 594 рубля 69 копеек
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Инспекция установила, что в 2007 и 2008 годах на расчетный счет
общества, применявшего в проверяемый период упрощенную систему
налогообложения с объектом налогообложения «доходы», поступили
48 055 207 рублей от государственного учреждения Республики Коми
«Управление капитального строительства Министерства сельского
хозяйства и продовольствия Республики Коми» (далее – государственное
учреждение) за выполненные строительно-монтажные работы и
приобретение, поставку и монтаж оборудования по государственному
контракту от 22.10.2007 № 2, которые не были отражены в книгах учета
доходов и расходов за 2007 и 2008 годы.
Признав названную денежную сумму доходом, инспекция сделала
вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу, уплачиваемому
3
в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
за 2007 и 2008 годы, что явилось основанием для доначисления налога по
упрощенной системе налогообложения, начисления пеней и взыскания
штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
решением от 21.10.2010 № 423-А оставило апелляционную жалобу
общества без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части,
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением
о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2011 решение от 02.03.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 28.09.2011 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его
требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
4
Как установлено судами, государственное учреждение (заказчик)
и общество (подрядчик) заключили государственный контракт
от 22.10.2007 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ,
приобретение, поставку и монтаж оборудования на объекте
«Реконструкция молочного завода на 10 тонн в смену в селе Талица
Прилузского района Республики Коми» (далее – объект).
За выполненные строительно-монтажные работы, приобретенное
оборудование государственное учреждение в 2007 году перечислило на
расчетный счет общества 20 000 000 рублей, в 2008 году –
28 055 207 рублей.
Полагая, что указанные поступления носят целевой характер,
общество не учитывало их в качестве дохода, облагаемого налогом
по упрощенной системе налогообложения.
Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что
полученные обществом в рамках государственного контракта денежные
средства не являются средствами целевого финансирования, перечень
которых установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251
Кодекса, в связи с чем подлежат включению в налогооблагаемую базу
периодов их получения.
Суды, отказывая в удовлетворении требования общества, признали
позицию инспекции обоснованной.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при
определении объекта налогообложения не учитываются доходы,
предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при
определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества,
полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению
в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики,
получившие средства целевого финансирования, обязаны вести
5
раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных)
в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество,
полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению,
определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого
финансирования или федеральными законами.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении
налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета
и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций
и ведение ими уставной деятельности.
Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении
на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их
расходование в соответствии с определенными целями.
Как усматривается из материалов дела, работы по реконструкции
молочного завода включены в утвержденные постановлениями
правительства Республики Коми от 23.01.2007 № 6 и от 26.12.2007 № 328
перечни строек и объектов, подлежащих строительству в 2007–2008 годах
по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми
за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных
в республиканском бюджете на 2007, 2008 годы.
Указанными постановлениями правительства Республики Коми
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми
определено главным распорядителем средств республиканского бюджета,
государственное учреждение – заказчиком-застройщиком (получателем
средств республиканского бюджета).
При заключении государственного контракта на выполнение работ
по реконструкции объекта общество выступало в роли подрядчика.
Выполненные строительно-монтажные работы, а также
приобретение, поставка и монтаж оборудования на объекте оформлялись
актами о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2, справками
6
о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами приемки-
передачи оборудования в монтаж формы № ОС-15; на оплату
выполненных работ и оборудования общество выставляло
государственному учреждению счета-фактуры.
Государственное учреждение на основании представленной
обществом документации произвело расчет за выполненные строительно-
монтажные работы, приобретенное оборудование в пределах
утвержденного лимита капитальных вложений, путем перечисления
денежных средств на расчетный счет общества.
Таким образом, денежные средства, полученные обществом за
выполненные по государственному контракту работы, не могут
рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования
(подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из
бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку общество являлось
исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные
средства. Указанные поступления в целях применения упрощенной
системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ
и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса подлежат учету при
определении объекта налогообложения.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2011 по делу
№ А29-10454/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного
7
суда от 16.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью
лесозаготовительно-строительный участок «Южное» оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов