586_360613
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17607/11
Москва
29 мая 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Козловой О.А.,
Куликовой В.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление гражданина Федосеева О.Г. о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010
по делу № А40-82386/10-23-697, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель – Федосеев О.Г. (ответчик) и его представитель
Кашанян К.Г.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
представитель индивидуального предпринимателя Савченко В.Г.
(истца) – Сафарметов А.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения
представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. (далее –
предприниматель Савченко В.Г., предприниматель) обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Федосееву О.Г. о
взыскании с него 111 408 009 рублей убытков в виде упущенной выгоды за
период с 01.04.2009 по 05.03.2010.
Данные убытки возникли у предпринимателя в связи с тем, что в
срок до 01.04.2009 он не смог заключить с арендаторами на основании
предварительных договоров аренды долгосрочные договоры аренды
принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу:
г. Томск, ул. Учебная, 48а, и получить в указанный период
соответствующую арендную плату, так как определением Кировского
районного суда города Томска от 24.03.2009 по делу, возбужденному по
иску Федосеева О.Г., было удовлетворено его заявление о принятии
обеспечительных мер, запрещающих осуществлять действия по
государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое
имущество, любых изменений и обременений этого имущества. В
последующем определением того же суда от 28.12.2009 (вступившим в
законную силу 05.03.2010) названные обеспечительные меры были
отменены в связи с отказом в иске.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 иск
предпринимателя удовлетворен в размере 55 704 004 рублей 50 копеек, на
ответчика отнесены расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей, в
остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2
Федеральный
арбитражный
суд
Московского
округа
постановлением от 15.09.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Федосеев О.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
процессуального и материального права, а также прав и свобод человека и
гражданина.
Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о
рассмотрении дела в арбитражном суде, его доводы и имеющиеся
доказательства не были учтены при разрешении спора. Федосеев О.Г.
также полагает, что арбитражный суд рассмотрел не подведомственное
ему дело, связанное с принятием судом общей юрисдикции
обеспечительных мер, поскольку в период возникновения спорных
правоотношений Федосеев О.Г. не осуществлял предпринимательской и
иной экономической деятельности.
В отзыве на заявление предприниматель Савченко В.Г. просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением
Кировского районного суда города Томска от 24.03.2009 по делу,
возбужденному по иску Федосеева О.Г. о признании недействительными
3
сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества и о применении
последствий их недействительности, были приняты обеспечительные
меры, запрещающие осуществлять государственную регистрацию
перехода права собственности, любых изменений и обременений в
отношении нежилых помещений, право собственности на которые было
зарегистрировано за предпринимателем Савченко В.Г.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Кировского
районного суда города Томска от 23.10.2009 Федосееву О.Г. было отказано
в удовлетворении иска; определением того же суда от 28.12.2009,
оставленным без изменения определением кассационной инстанции
Томского областного суда от 05.03.2010, были отменены принятые по
этому иску обеспечительные меры.
Предприниматель Савченко В.Г. обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании с Федосеева О.Г. убытков, связанных
с принятием судом общей юрисдикции указанных обеспечительных мер,
поскольку вступившим в силу определением Нагатинского районного суда
города Москвы от 07.06.2010 ему было отказано в принятии такого иска,
заявленного к Федосееву О.Г. по его месту жительства. В качестве
основания для отказа в принятии этого иска суд общей юрисдикции указал
на то, что возникший между сторонами спор относится к
подведомственности арбитражного суда, так как находится в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положению статьи 139 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению
иска.
Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления
в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе
предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами
по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Однако этой
4
процессуальной нормой не определены как подсудность, так и
подведомственность такого иска.
Поскольку предприниматель Савченко В.Г. имеет гарантированное
законодательством право на судебную защиту, в связи с отказом суда
общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового
заявления он вправе был обратиться с таким заявлением в арбитражный
суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010
исковое заявление Савченко В.Г. принято к производству, возбуждено
дело, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на
25.08.2010 было назначено судебное заседание.
Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010
следует, что ответчик – гражданин Федосеев О.Г. – не был извещен о
проведении 25.08.2010 судебного заседания, что свидетельствует о том,
что ему не было известно о принятии к производству в арбитражном суде
искового заявления предпринимателя Савченко В.Г. и о возбуждении дела
по этому заявлению.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной
(кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение
является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,
подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в
деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном
статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка,
иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо
5
иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,
информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо
документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий
части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства, подтверждающие то, что Федосееву О.Г. направлялась
копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о
начавшемся судебном процессе, он не признан надлежаще извещенным о
проведении последующих судебных заседаний.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой
инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика –
гражданина Федосеева О.Г., и в связи с этим его доводы и имеющиеся у
него доказательства по делу арбитражным судом первой инстанции не
рассматривались и не оценивались, решение суда первой инстанции и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций согласно
пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании
6
нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу
№ А40-82386/10-23-697,
постановление
Девятого
арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов
7