586_360605
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15955/11
Москва
22 мая 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Поповченко А.А., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» о
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу
№ А56-71527/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-
Петербургу – Мухин А.А., Тихова О.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом
с ограниченной
ответственностью «Имущественный комплекс» (далее – общество)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-
Петербургу (далее – инспекция), выразившихся во взыскании авансового
платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года в размере
276 224 рублей, и об обязании инспекции устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов общества путем проведения зачета
излишне взысканного авансового платежа в указанном размере в счет
имеющейся недоимки по текущим платежам, возникшей после
возбуждения в отношении общества (должника) дела о банкротстве.
По мнению общества, поскольку отчетный налоговый период –
первый квартал 2009 года – окончился 31.03.2009, то есть до принятия
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
24.04.2009 заявления о признании общества банкротом, этот авансовый
платеж не является текущим, поэтому действия инспекции по его
взысканию неправомерны.
2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.01.2011 в удовлетворении требований
общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.07.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды признали спорный авансовый платеж за 1 квартал текущим
платежом, так как срок его уплаты (30.04.2009) наступил после принятия
арбитражным судом 24.04.2009 заявления о признании должника
банкротом. Поскольку в таком случае требование инспекции выставлено
по текущим обязательствам общества, суды пришли к выводу о
правомерности действий инспекции по взысканию задолженности по
авансовому платежу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
конкурсный управляющий обществом просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального и процессуального права, и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на заявление инспекция просит обжалуемые судебные акты
оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный
год; для налогоплательщиков – организаций и физических лиц,
3
являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливаются
отчетные периоды, равные кварталу (статья 393 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 611-86 «О земельном
налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-
Петербурга «О налоговых льготах» не исключена обязанность организаций
и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями,
уплачивать авансовые платежи по земельному налогу по итогам отчетных
периодов.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный
правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику,
находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты
возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению
обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в
редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ)) под текущими
платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,
возникшие после даты принятия заявления о признании должника
банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат
включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с
квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а
также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,
датой возникновения обязанности по уплате налога является дата
окончания налогового периода.
4
При решении вопроса об установлении размера и квалификации
требований по налогам, налоговый период по которым состоит из
нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые
платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств,
возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых
должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и
исключения данных требований из категории текущих Федеральным
законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления
о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является
текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом
заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию
требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода,
как текущего) также не является основанием для признания указанного
авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый
орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве
в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере,
определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового
платежа, требование о внесении которого не является текущим.
Обязанность по внесению авансового платежа по земельному налогу
за первый квартал 2009 года возникла у общества с даты окончания
отчетного периода – 31.03.2009, т.е. до возбуждения 24.04.2009 дела о
банкротстве. Это требование подлежало включению в реестр требований
кредиторов.
Таким образом, суды трех инстанций, приняв во внимание срок
исполнения обязанности по уплате авансового платежа – 30.04.2009, в то
время как данный квалифицирующий признак был исключен
Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ из статьи 5 Закона о
банкротстве, ошибочно пришли к выводу о том, что указанное спорное
5
требование является текущим и подлежит исполнению вне рамок дела о
банкротстве.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.01.2011 по делу № А56-71527/2010,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу отменить.
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Имущественный комплекс» удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-Петербургу,
6
выразившиеся во взыскании авансового платежа по земельному налогу за
первый квартал 2009 года в размере 276 224 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 27 по городу Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов общества с ограниченной ответственностью
«Имущественный комплекс».
Председательствующий
А.А. Иванов
7