17. 11.2010. Общество исполнило требования исполнительного документа, перечислив 16.11.2010 взыскиваемую сумму на счет взыскателя; в тот же день известило об этом судебного пристава-исполнителя. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о неисполнении обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению Президиума, суды, отказывая в удовлетворении требования общества о признании постановления о взыскании 5 исполнительского сбора недействительным, необоснованно не учли следующее. Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Установленные по делу факты, а именно: обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Совершение обществом с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства в пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что оно не 6 совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу № А47-10563/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу отменить. Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. от 17.11.2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ» исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 53/3/23553/3/2010. Председательствующий А.А. Иванов