37_348870
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17331/11
Москва
24 апреля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Дедова Д.И.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу
№ А40-28311/11-115-90, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» – Маслова К.С., Свириденко В.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу
Москве – Кафиев А.В., Легеза О.А., Шахманцев А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В отношении общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» (далее – общество) Арбитражным судом города
Москвы по делу № А40-155095/09-44-833Б 02.03.2010 введена процедура
наблюдения, 14.10.2010 – конкурсное производство.
В связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2011
№ 12 об уплате 2 038 447 рублей 4 копеек пеней по налогу на прибыль,
начисленных по состоянию на указанную дату, Инспекция Федеральной
налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция) приняла по
настоящему делу решение от 03.03.2011 № 243 о взыскании пеней за счет
денежных средств на счетах организации в банках (далее – решение
о взыскании).
Общество, ссылаясь на то, что спорная сумма пеней была начислена
в отношении налога на прибыль, требование об уплате которого не
является текущим, и эта сумма уже включена в реестр требований
кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы
от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу № А40-155095/09-44-833Б,
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения о взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011
обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по
настоящему делу общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, и принять новый судебный
акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из недоказанности обществом того обстоятельства, что инспекцией по
требованию от 09.02.2011 № 12 было предложено уплатить пени, которые
уже включены в реестр требований кредиторов, а также того, что на
указанную дату у общества отсутствовала задолженность как по пеням, так
и по налогу на прибыль, за просрочку уплаты которого они начислены.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным
органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на
соответствующий орган.
В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от
доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных
законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней и
квалификации требования о ее уплате как текущего, возложив на общество
обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.
Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, не учли
суды и положений пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которым требование должно содержать в том числе
сведения о сумме задолженности по налогу, данные об основаниях
взимания налога, сроке его уплаты, размере пеней, начисленных на момент
направления требования.
Не были учтены судами и нормы Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1
статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются
только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства
по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения
дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются
текущими ни в какой процедуре.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата
окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым
состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых
уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации
требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных
периодов.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего
управления или открытия конкурсного производства прекращается
начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей,
подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1
статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой
задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период
наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке,
установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
5
Названные правовые позиции были закреплены в постановлениях
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и
установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям
за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 8, 9, 26, 27),
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1),
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в
деле о банкротстве» (пункт 11).
Как следует из требования от 09.02.2011 № 12, пени были начислены
инспекцией за несвоевременную уплату налога на прибыль, сроки уплаты
которого определены в требовании – 10.03.2009, 30.03.2009 и 29.12.2009.
Дело о банкротстве общества, как указывает заявитель, было возбуждено
арбитражным судом 21.12.2009.
Для признания за инспекцией права на принудительное взыскание
обязательных платежей в порядке, установленном налоговым
законодательством, судам необходимо было рассмотреть вопрос о моменте
возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих
требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований
кредиторов.
При рассмотрении настоящего дела судами с учетом изложенных
положений Закона о банкротстве не был исследован вопрос о
квалификации спорной суммы требования от 09.02.2011 № 12 об уплате
пеней, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части
1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу
№ А40-28311/11-115-90, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.08.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
В.В. Витрянский