586_347828
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12888/11
Москва
27 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Эн-
Системс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу
№ А56-30275/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
от заявителя – закрытого акционерного общества «Эн-Системс»
(истца) – Афанакина Я.Д., Щербинская Л.М.;
от администрации Невского района города Санкт-Петербурга
(ответчика) – Данилова В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее –
администрация) и государственному специальному (коррекционному)
образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с
отклонениями
в
развитии
«Специальная
(коррекционная)
общеобразовательная школа-интернат (1-го вида) № 31 Невского
административного района города Санкт-Петербурга» (далее – школа-
интернат) о взыскании солидарно 4 488 115 рублей 88 копеек
задолженности по оплате за выполненные работы по государственному
контракту от 17.06.2009 № 42.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 16.06.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
2
В отзыве на заявление администрация и школа-интернат просят
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в
соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество (подрядчик), администрация (заказчик первого уровня) и
школа-интернат (заказчик второго уровня) заключили 17.06.2009
несколько государственных контрактов, в том числе и государственный
контракт № 42 (далее – государственный контракт), согласно пунктам 1.1 и
1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту
инженерных сетей школы-интерната в соответствии с проектно-сметной
документацией, заказчик первого уровня – обеспечить оплату работ, а
заказчик второго уровня – принять работы в установленном порядке и
оплатить их.
Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрена стоимость
работ, она составляет 4 488 115 рублей 88 копеек.
В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта (в
редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 № 1) начало срока
выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта
передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ –
15.08.2011.
Администрация, ссылаясь на выполнение обществом работ с
нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением
от 11.09.2009 № 114-1857 известила его об одностороннем отказе от
исполнения договора.
По акту приема-передачи от 14.09.2009 помещение школы-интерната
передано обществом и принято администрацией и школой-интернатом как
объект незавершенного ремонта.
Общество 25.11.2009 направило администрации претензию с
требованием подписать акты выполненных работ и оплатить их.
3
Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязательств по оплате
принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что
подрядчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка сдачи
результатов работ, предусмотренного государственным контрактом, а
именно: передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе
актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт
выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.
Суд также счел, что направление обществом документов в адрес не
самой администрации, а ее отдела образования не может являться
доказательством соблюдения порядка сдачи работ, поскольку данный
отдел не являлся стороной государственного контракта.
Соглашаясь с доводами ответчиков об отсутствии у них обязанности
по оплате работ, суд первой инстанции указал, что по акту приема-
передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 невозможно
определить объем и качество выполненных подрядчиком работ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводами суда первой инстанции.
Президиум считает, что суды допустили неправильное толкование и
применение норм материального права, регулирующих порядок действий
заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству
выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в
деле.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства
заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи
результата работ подрядчиком заказчику.
4
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются
актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от
подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается
другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть
признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае
обнаружения недостатков, которые исключают возможность его
использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не
могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по
качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом
или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения
определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского
кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на
то, что 08.09.2009 им и школой-интернатом подписан акт проверки работ,
содержащий выявленные замечания по работам, а в подтверждение объема
и стоимости выполненных работ – на представленные в суд первой
инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и
справки формы КС-3.
Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки
исключают возможность использования результата работ для указанной в
договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены
подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют
материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных
статьей 723 Гражданского кодекса.
5
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных
работах не может являться безусловным основанием для отказа от
подписания актов и оплаты работ.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить
доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных
работ.
Однако данные обстоятельства судами не установлены, в материалах
дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Поскольку 14.09.2009 подрядчиком и заказчиком подписан акт
приема-передачи объекта незавершенного ремонта, включая выполненные
подрядчиком работы, судами не установлены обоснованные мотивы отказа
заказчика от их принятия, отсутствие подписи заказчика под
составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами
приема-передачи выполненных работ также не является безусловным
основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести
оплату за выполненные работы.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял
решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и
возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права,
подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального
права, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили
допущенные нарушения.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при
возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу
недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из
сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, общество для установления объемов
и качества выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанций
заявляло письменные ходатайства о назначении судебной строительно-
технической экспертизы.
6
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,
порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы
или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд
выносит определение.
В данном случае письменные ходатайства о назначении экспертизы
были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без
рассмотрения. Довод апелляционной жалобы с указанием на это
обстоятельство не был принят во внимание судом апелляционной
инстанции.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, в том числе для решения вопроса о назначении экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской
области
от
29.10.2010
по
делу
№ А56-30275/2010, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу
отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
7