1. Унитарным предприятием и обществом были заключены договоры, предусматривающие обязанность унитарного предприятия совершить все необходимые действия для получения положительного заключения и согласования договора аренды используемого объекта с собственником имущества на новый срок.
Суды признали обоснованным заявленное обществом требование о взыскании убытков, причиненных ему в связи с незаключением с ним договоров аренды.
При удовлетворении этой части иска суды исходили из установленных ими фактических обстоятельств, подтверждающих неисполнение предприятием принятой на себя договорами соответствующей обязанности по совершению им всех необходимых действий для заключения с обществом договора аренды на новый срок.
2. Как установили суды, федеральное имущество – аэропорт – после окончания действия договоров аренды находился в фактическом владении и пользовании общества (бывшего арендатора), с которым у унитарного предприятия (бывшего арендодателя) не были заключены договоры аренды на новый срок.
Общество, осуществляя аэропортовую деятельность, не только несло расходы, необходимые для обеспечения полетов воздушных судов, но и содержало федеральное имущество в отсутствие возложенной на него такой обязанности.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку унитарное предприятие не доказало, что заявленная обществом сумма требований является суммой эксплуатационных расходов, с учетом того, что средства на содержание аэропорта ему не предоставлялись, суды в соответствии с указанной нормой права удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы общества на содержание федерального имущества.