06. 09.2007, однако не был зарегистрирован. На основании вступившего в законную силу решения от 29.09.2006 по делу № А63-807/2005-С1, А63-1121/2005-С1 Арбитражным судом Ставропольского края 05.04.2007 выдан исполнительный лист № 151240, пропущенный срок исполнения которого восстановлен обществу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010. Все это время общество фактически пользовалось спорным имуществом, считая его арендованным. Однако комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение названного имущества, сославшись на то, что договоры аренды от 01.01.2001 № 2-ар и от 01.06.2005 № 3-ар являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке. Общество оспорило отказ комитета в арбитражный суд. Рассматривая по настоящему делу спор между комитетом и обществом, суды поддержали общество, признав соблюденными как критерии статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), так и условия реализации права преимущественного выкупа, определенные статьей 3 Закона № 159-ФЗ. Суды учли, что общество фактически непрерывно пользовалось спорным имуществом с 1990 года по договорам аренды, последний из которых не был зарегистрирован ввиду уклонения комитета, отношения со стороны общества носили возмездный характер. При исполнении 7 обязательств, предусмотренных договором аренды, общество несло затраты, которые не были компенсированы администрацией, не доказавшей обратное и не заявлявшей о наличии у общества долга. Однако суды не приняли во внимание следующее. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом. Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона. Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ. Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по 8 желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ. Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности. Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ). Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также 9 совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 27 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат. Объекты, в отношении которых обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположены на территории двух городских парков культуры и отдыха, предназначены и подлежат использованию для организации культурного отдыха жителей города Ставрополя. Следовательно, указанные объекты относятся к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается. При этих обстоятельствах у общества не имеется права на преимущественный выкуп названных объектов, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации. Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на 10 основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-8158/2010, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» отказать. Председательствующий А.А. Иванов