586_344556
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14566/11
Москва
27 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Плюхина С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Костромской области от 17.12.2010 по делу № А31-6475/2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Костромской области – Отрубина Н.И.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской
области – Гусева С.Е., Суховеев Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по
Костромской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. (далее –
предприниматель), в ходе которой установлено, что в 2006 – 2008 годах
предприниматель приобретал у сельскохозяйственных предприятий живой
скот, который в течение 3 – 30 дней находился у него на откорме, в
дальнейшем осуществлял забой скота, разделывал его и реализовывал мясо
в розницу в мясном павильоне муниципального унитарного предприятия
«Центральный рынок».
Сделав вывод о том, что скот в живом весе является сырьем для
производства мяса, а не готовой продукцией, инспекция сочла
необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период
специального налогового режима в виде единого налога на вмененный
доход по виду деятельности «розничная торговля» и решением
от 29.03.2010 № 3/2 (далее – решение инспекции), принятым по
результатам налоговой проверки, начислила ему налог по упрощенной
системе налогообложения, пени, а также взыскала штраф.
Не согласившись с названным решением инспекции, утвержденным
решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской
области от 03.06.2010 № 11-07/05779, предприниматель обратился в
Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании этих
актов налоговых органов недействительными в части начисления налога
3
по упрощенной системе налогообложения за 2006 – 2008 годы, пеней и
взыскания штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010
требование предпринимателя удовлетворено частично: исходя из
положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) с учетом установленных обстоятельств, смягчающих
налоговую ответственность, суд снизил размер начисленного
предпринимателю штрафа до 10 000 рублей и признал в указанной части
решение инспекции недействительным; в удовлетворении остальной части
требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 06.07.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
предприниматель просит отменить их как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его
требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
4
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного
требования, суды руководствовались следующим.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного
постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, постановления
Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении
видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции
первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья
собственного производства», суды сочли, что скот в живом весе является
сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией.
На основании этого судами сделан вывод о том, что
предприниматель осуществлял производство мяса, которое продавал через
объекты розничной торговли, в связи с чем его деятельность не подпадает
под обложение единым налогом на вмененный доход.
Однако суды не учли следующего.
Для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной
предпринимателем, оно должно быть получено в результате
осуществления предпринимателем сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006
№ 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным
производством признается совокупность видов экономической
деятельности по выращиванию, производству и переработке
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Установленные по делу обстоятельства, касающиеся условий
ведения предпринимателем деятельности, связанной с закупкой скота, его
забоем и реализацией мяса, не свидетельствуют об осуществлении им
сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных.
Незначительный промежуток времени, имевший место между закупкой
5
скота и его забоем, обусловлен условиями осуществления
предпринимателем деятельности по розничной продаже мяса,
необходимостью обеспечения равномерности реализации свежей
продукции и сокращением затрат на хранение мяса.
Таким образом, предприниматель не имел собственного
производства
по
выращиванию
скота,
а
осуществлял
предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое
получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке.
Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами
на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию
«розничная торговля», предусмотренному статьей 346.27 Кодекса, и
подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
6
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по
делу № А31-6475/2010, постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу
отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Плюхина С.А.
удовлетворить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области
от 29.03.2010 № 3/2 и решение Управления Федеральной налоговой
службы по Костромской области от 03.06.2010 № 11-07/05779 в части
начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 –
2008 годы, соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа.
Председательствующий
А.А. Иванов