10. 08.2009, следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за простой его оборудования в течение 38 дней с 03.07.2009 до 10.08.2009 на основании подпункта 25.2.2 контракта (заказчик несет ответственность за нарушение условий, которые являются его обязанностью по контракту, приведших к простою оборудования и персонала подрядчика, и возмещает подрядчику связанные с этим затраты в соответствии с приложением № 1). При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего. Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт 25.2.2, а не пункт 20.9 контракта, на котором 6 основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции. Также из материалов дела усматривается, что при обращении с иском подрядчик просил взыскать с заказчика плату за простой оборудования в сумме 46 880 078 рублей 40 копеек. Однако в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечаток) указано: «…исковые требования в части взыскания стоимости простоя оборудования подлежали удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 23 272 288 рублей». При этом в названном постановлении отсутствует обоснование непринятия расчета истца. Ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из материалов дела следует, что согласно объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с заказчика взыскана неустойка в сумме 14 726 162 рублей 78 копеек, та же сумма указана в мотивировочной части постановления, но уже как стоимость простоя оборудования. В определении суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 взысканная сумма квалифицирована не как неустойка, а как стоимость простоя оборудования, что изменяет содержание решения. При этом из таблицы производственных ставок на оборудование и механизмы подрядчика, приведенной в мотивировочной части 7 постановления суда апелляционной инстанции после вывода о том, что взысканию подлежит сумма 14 726 162 рубля 78 копеек, следует, что взысканию подлежат 23 372 288 рублей. При этом отсутствует обоснование расчета указанной суммы исходя из приведенной таблицы, а не из исковых требований (таблица производственных ставок на оборудование и механизмы подрядчика, приведенная в приложении № 1 к контракту, содержит 18 единиц наименований оборудования в отличие от 6 наименований, упомянутых в данном постановлении). Расчет суда апелляционной инстанции противоречит и сведениям, содержащимся в акте приема-передачи оборудования, и в ведомости техники. Определением от 10.06.2011 суд апелляционной инстанции исправил опечатки в мотивировочной и резолютивной частях постановления. С учетом этих исправлений взысканию подлежала стоимость простоя оборудования в сумме 23 272 288 рублей, а не 14 726 162 рубля 78 копеек неустойки, как было указано в резолютивной части постановления суда, объявленной в судебном заседании. Данное определение не может быть расценено в качестве определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно изменяет содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, названные постановление и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением положений статей 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 288 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для изменения или отмены постановления или определения суда апелляционной инстанции 8 является, в числе прочего, неправильное применение норм материального или процессуального права, отсутствовали основания для оставления упомянутых постановления и определения суда апелляционной инстанции без изменения. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Исчисление судом апелляционной инстанции семидневного срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, с момента окончания выполнения подрядчиком работ на участке км 1192 – км 1249,94 основано на ошибочном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 9 Поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить наличие доказательств предъявления заказчику требования о транспортировке оборудования подрядчика с производственной площадки до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление от 01.06.2011, определение от 10.06.2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу № А19-18123/10-8 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Председательствующий А.А. Иванов