586_336882
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15116/11
Москва
13 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» о
пересмотре в порядке надзора постановления от 01.06.2011, определения
от 10.06.2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 16.08.2011 по делу № А19-18123/10-8 Арбитражного суда
Иркутской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр
управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ответчика) –
Апхолов А.В., Дорохин А.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд»
(истца) – Матвейчев С.В., Прохоренкова Л.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления
проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – общество «ЦУП
«ВСТО») (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью
«Везерфорд (далее – общество «Везерфорд) (подрядчик) 12.11.2008
заключили контракт № 185/02-08 (далее – контракт), согласно которому
заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по
выполнению комплекса работ по проведению пневматического испытания
на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 по объекту
строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная
Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы
ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная
часть, км 1105 – км 1570» в установленные сроки и в пределах
контрактной цены – 336 980 542 рубля 58 копеек с учетом
51 403 811 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость. При этом
подрядчик обязался выполнить работы на каждом из шести участков:
км 1420,31 – км 1456; км 1324,9 – км 1375,95; км 1137,1 – км 1192,0;
км 1288 – км 1324,9; км 1250,06 – км 1288; км 1192,0 – км 1249,94, а
заказчик – своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку
оборудования подрядчика от железнодорожной станции «Лена» Восточно-
Сибирской железной дороги до объектов пневматического испытания и
перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до
3
другой, а также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату
выполненных подрядчиком работ.
По мнению подрядчика, заказчик не обеспечил ему выполнение
работ на участке км 1137 – км 1192, своевременно не уплатил
101 706 847 рублей 97 копеек за принятые работы, допустил просрочку
транспортировки его оборудования от производственной площадки
км 1192 – км 1249,94 до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД.
Общество «Везерфорд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском о взыскании с общества «ЦУП ВСТО» 58 648 462 рублей
59 копеек, из которых 5 310 000 рублей – стоимость демобилизации
оборудования и персонала, 46 880 078 рублей 40 копеек – стоимость
простоя оборудования и 6 458 384 рубля 19 копеек – пени за просрочку
оплаты по контракту.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен
частично: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 14 726 162 рубля
78 копеек неустойки, 50 722 рубля 20 копеек возмещения расходов на
государственную пошлину; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В соответствии с определением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2011 об исправлении арифметической
ошибки и опечаток в постановление суда апелляционной инстанции
внесены исправления, согласно которым с заказчика в пользу подрядчика
взыскано 23 272 288 рублей стоимости простоя оборудования и
80 497 рублей расходов на государственную пошлину.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 16.08.2011 постановление суда апелляционной
4
инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической
ошибки и опечаток) оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество «ЦУП «ВСТО» просит отменить постановление
от 01.06.2011 и определение от 10.06.2011 Четвертого арбитражного
апелляционного суда, а также постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального
права, нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество «Везерфорд» просит постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой
инстанции исходил из недоказанности подрядчиком факта простоя его
оборудования на участке км 1137 – км 1192, а также принял во внимание
пункт 20.9 контракта, согласно которому ни одна из сторон не будет нести
ответственность перед другой стороной за любые косвенные убытки, в том
числе за простой или прекращение эксплуатации оборудования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции в названной части, исходил из того, что в контракте стороны не
определили срок исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных
пунктом 8.5 контракта (заказчик обязан своими силами и за свой счет
обеспечить
транспортировку
оборудования
подрядчика
от
железнодорожной станции «Лена» ВСЖД до объектов пневматического
испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной
площадки до другой, а также в обратном направлении). При таких
5
обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заказчик был
обязан транспортировать оборудование подрядчика с производственной
площадки до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД в течение семи
дней со дня окончания работ на участке км 1192 – км 1249,94, то есть в
период с 26.06.2009 по 02.07.2009. Однако ответчиком не представлены
доказательства начала транспортировки оборудования истца ранее
10.08.2009, следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом
за простой его оборудования в течение 38 дней с 03.07.2009 до 10.08.2009
на основании подпункта 25.2.2 контракта (заказчик несет ответственность
за нарушение условий, которые являются его обязанностью по контракту,
приведших к простою оборудования и персонала подрядчика, и возмещает
подрядчику связанные с этим затраты в соответствии с приложением № 1).
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым
суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в
деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с
выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено
полностью или в части.
В нарушение названных положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не
обосновал свой вывод о том, что к рассматриваемой ситуации подлежит
применению подпункт 25.2.2, а не пункт 20.9 контракта, на котором
6
основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не
приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным
выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные
выводы суда первой инстанции.
Также из материалов дела усматривается, что при обращении с
иском подрядчик просил взыскать с заказчика плату за простой
оборудования в сумме 46 880 078 рублей 40 копеек. Однако в
мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (с
учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечаток)
указано: «…исковые требования в части взыскания стоимости простоя
оборудования подлежали удовлетворению в пределах заявленных истцом
требований в сумме 23 272 288 рублей». При этом в названном
постановлении отсутствует обоснование непринятия расчета истца.
Ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки,
опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из материалов дела следует, что согласно объявленной в судебном
заседании резолютивной части постановления суда апелляционной
инстанции с заказчика взыскана неустойка в сумме 14 726 162 рублей
78 копеек, та же сумма указана в мотивировочной части постановления, но
уже как стоимость простоя оборудования.
В определении суда апелляционной инстанции от 10.06.2011
взысканная сумма квалифицирована не как неустойка, а как стоимость
простоя оборудования, что изменяет содержание решения.
При этом из таблицы производственных ставок на оборудование и
механизмы подрядчика, приведенной в мотивировочной части
7
постановления суда апелляционной инстанции после вывода о том, что
взысканию подлежит сумма 14 726 162 рубля 78 копеек, следует, что
взысканию подлежат 23 372 288 рублей. При этом отсутствует
обоснование расчета указанной суммы исходя из приведенной таблицы, а
не из исковых требований (таблица производственных ставок на
оборудование и механизмы подрядчика, приведенная в приложении № 1 к
контракту, содержит 18 единиц наименований оборудования в отличие
от 6 наименований, упомянутых в данном постановлении).
Расчет суда апелляционной инстанции противоречит и сведениям,
содержащимся в акте приема-передачи оборудования, и в ведомости
техники.
Определением от 10.06.2011 суд апелляционной инстанции исправил
опечатки в мотивировочной и резолютивной частях постановления. С
учетом этих исправлений взысканию подлежала стоимость простоя
оборудования в сумме 23 272 288 рублей, а не 14 726 162 рубля 78 копеек
неустойки, как было указано в резолютивной части постановления суда,
объявленной в судебном заседании.
Данное определение не может быть расценено в качестве
определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок,
принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно
изменяет содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей
постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, названные постановление и определение суда
апелляционной инстанции приняты с нарушением положений статей 179,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у суда кассационной инстанции в силу части 1
статьи 288 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым основанием для изменения или
отмены постановления или определения суда апелляционной инстанции
8
является, в числе прочего, неправильное применение норм материального
или процессуального права, отсутствовали основания для оставления
упомянутых постановления и определения суда апелляционной инстанции
без изменения.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в
соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях,
когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не
содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть
исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,
срок исполнения которого определен моментом востребования, должник
обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором
требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок
не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства,
обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исчисление судом апелляционной инстанции семидневного срока
исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, с
момента окончания выполнения подрядчиком работ на участке км 1192 –
км 1249,94 основано на ошибочном толковании положений статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации.
9
Поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной
инстанции необходимо проверить наличие доказательств предъявления
заказчику требования о транспортировке оборудования подрядчика с
производственной площадки до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 01.06.2011, определение от 10.06.2011 Четвертого
арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу
№ А19-18123/10-8 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный
апелляционный суд.
Председательствующий
А.А. Иванов