3. 1 договора. По мнению судов, Чундоков А.А. надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства. Компания, в свою очередь, не представила доказательств оплаты в полном размере доли в уставном капитале общества, в связи с этим суды сочли правомерным требование Чундокова А.А. о взыскании с нее задолженности по договору. Однако судами не учтено, что договором предусмотрено проведение его сторонами предварительных мероприятий, надлежащее исполнение которых как со стороны продавца, так и со стороны покупателя оформляется соответствующим актом, содержащим указание на их выполнение и определяющим окончательную стоимость доли, которая может отличаться от стоимости, установленной договором (пункты 2.1 и
2. 4). Согласно пункту 2.8 договора подписание такого акта и в случае изменения стоимости доли соответствующего дополнительного соглашения к договору является основанием для оплаты оставшейся части стоимости доли. В подпункте 4.1.2 договора прямо указано на то, что оставшуюся часть стоимости доли в уставном капитале общества компания обязуется выплатить продавцу в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении предварительных мероприятий. 5 Между тем из оспариваемых судебных актов не усматривается, что при разрешении спора судами рассматривался вопрос о подписании сторонами такого акта и, следовательно, о соблюдении предусмотренных договором условий, дающих продавцу право в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса требовать выплаты стоимости доли в уставном капитале общества. Кроме того, взыскивая с компании задолженность по оплате доли в уставном капитале общества по спорному договору, суды не выяснили вопрос о том, перешла ли к ней данная доля в установленном законом порядке. Исходя из абзаца второго пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника этого общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Вместе с тем в материалах дела отсутствует уведомление общества о состоявшейся уступке доли по договору. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу № А40-114064/10-159-986, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов