1. 4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества «Сервис-центр «Холодильщик» к земельному участку площадью 2 038 кв. метров с кадастровым номером 54:35:074275:82, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, нежилому помещению площадью 626, 4 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:01, и нежилому помещению площадью 361, 3 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:02, расположенных по тому же адресу, включая запрет на совершение обществом «Станкосиб» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам общества «Сервис-центр «Холодильщик», его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества «Сервис-центр «Холодильщик», запрет на установление обществом «Станкосиб» ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков общества «Сервис-центр «Холодильщик» и общества «Станкосиб», препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка общества «Сервис-центр «Холодильщик», осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения. 4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Сервис-центр «Холодильщик» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, общество «Сервис-центр «Холодильщик» является собственником помещений площадью 361, 3 и 626, 4 кв. метра, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский р-н, ул. Большевистская, д. 131. Земельный участок площадью 2 038 кв. метров с кадастровым номером 54:35:074275:82, который необходим для их использования, также находится в собственности общества «Сервис- центр «Холодильщик». Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074275:178 и 54:35:074275:179 принадлежат на праве собственности обществу «Станкосиб». Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие обществу «Станкосиб» земельные участки, общество «Сервис-центр «Холодильщик» обратилось к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих участков частного сервитута. Поскольку общество «Станкосиб» не ответило на адресованное ему предложение, общество «Сервис-центр «Холодильщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке. По мнению суда, к числу 5 таких обязательных условий относится подтвержденный в установленном порядке факт чинения препятствий истцу в доступе к его имуществу со стороны собственника соседнего земельного участка. Не отрицая того обстоятельства, что проезд и проход к земельному участку общества «Сервис-центр «Холодильщик» возможен только через земельные участки, находящиеся в собственности общества «Станкосиб», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества. Суд констатировал, что установление ограждения и введение пропускного режима при недоказанности отказа общества «Станкосиб» в проезде транспортных средств по его территории не могут свидетельствовать о наличии ограничений для истца в доступе к своему земельному участку. По результатам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции особо отметил, что возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может служить поводом для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции также сослался на заключенный между сторонами спора договор возмездного оказания услуг от 28.12.2007 № 2800юр (далее – договор № 2800юр, договор), которым, как он посчитал, в числе прочего определен порядок проезда к земельному участку общества «Сервис-центр «Холодильщик». Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает необходимость установления сервитута. Кроме того, суд первой инстанции, оценив предлагаемую истцом схему проезда, счел, что она составлена без учета сложившегося порядка проезда через земельные участки ответчика и запрещающих знаков дорожного движения в месте примыкания к дороге общего пользования. 6 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 7 Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Следовательно, выводы судов по настоящему делу о необходимости подтверждения обществом «Сервис-центр «Холодильщик» помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права. Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых обществу «Сервис-центр «Холодильщик» препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса. Заключенный между сторонами спора договор № 2800юр также не может указывать на отсутствие оснований для установления сервитута в рамках рассматриваемого спора. В соответствии с условиями этого договора общество «Станкосиб» приняло на себя обязательство через присоединенные сети обеспечить 8 поставку обществу «Сервис-центр «Холодильщик» тепловой энергии, а также осуществлять водоснабжение и водоотведение. Одним из условий названного договора (пункт 3.1.6) предусмотрена обязанность общества «Сервис-центр «Холодильщик» вносить плату за пользование подъездными путями к принадлежащему ему зданию. Между тем такое отдельное условие, включенное в договор № 2800юр, который является по своему характеру договором энергоснабжения, не может быть признано надлежащим средством правового регулирования отношений сторон по вопросу прохода и проезда персонала и транспортных средств общества «Сервис-центр «Холодильщик» через земельные участки, находящиеся в собственности общества «Станкосиб». Данное положение договора, предусматривая обязанность производить платежи за пользование подъездными путями, не содержит указания на наличие у общества «Сервис-центр «Холодильщик» субъективного права, предоставляющего ему возможность беспрепятственного доступа к своему имуществу через территорию ответчика. В данном договоре отсутствует также схема движения транспортных средств общества «Сервис-центр «Холодильщик»