586_335422
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14548/11
Москва
6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Амосова
С.М.,
Андреевой
Т.К.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление
закрытого акционерного общества
«РосПромЛизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-33999/10-47-296,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство ЮрСпецСервис» (ответчика) – Баталов А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС»
(третьего лица) – Наумов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (далее –
общество «ГЕНТОКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство ЮрСпецСервис» (далее – агентство) о взыскании
217 957 517 рублей 34 копеек задолженности по договору займа
от 26.12.2007 № ДЗ/2 (далее – договор займа) и 39 211 136 рублей
52 копеек процентов за пользование заемными средствами за период
с 27.12.2007 по 23.03.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010
произведена замена истца – общества «ГЕНТОКС» – на его
правопреемника – закрытое акционерное общество «РосПромЛизинг»
(далее – общество «РосПромЛизинг») – на основании договора уступки
права требования от 12.05.2010 № 1, заключенного между этими
обществами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество
«Юникс») и общество «ГЕНТОКС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.08.2011 оставил указанные судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора общество «РосПромЛизинг» просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление общество «ГЕНТОКС» согласилось с
доводами заявителя.
В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «ГЕНТОКС»
(займодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор займа,
во исполнение которого займодавец платежным поручением от 26.12.2007
№ 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием
уплаты процентов в размере девяти процентов годовых.
Агентство в феврале – апреле 2008 года частично погасило
задолженность по договору займа.
В связи с неполной уплатой заемщиком долга, займодавец обратился
в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), суды
4
отказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом
«РосПромЛизинг» договора уступки права требования от 12.05.2010 № 1
общество «ГЕНТОКС» по договору от 17.06.2008 переуступило право
требования обществу «Юникс», которому должник погасил оставшуюся
задолженность по договору займа, что подтверждено платежными
поручениями от июня – июля 2008 года.
Президиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об
исполнении обязательства должником надлежащему кредитору.
Подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был
представлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд
первой инстанции в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам
дела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о
том, что данный договор руководителем займодавца не подписывался.
В ходе судебного разбирательства общество «РосПромЛизинг»
заявило о фальсификации доказательства – договора уступки права
требования от 17.06.2008, представило объяснения бывшего директора
общества «ГЕНТОКС» Кичиной Е.В. о неподписании ею этого договора.
Суд первой инстанции не произвел надлежащих действий,
предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для проверки достоверности заявления истца;
проведение же экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя
первоначального кредитора на договоре уступки права требования
от 17.06.2008 было невозможно ввиду отсутствия в материалах дела
подлинника документа. Неоднократные последующие требования суда о
предоставлении подлинного экземпляра договора уступки права
требования от 17.06.2008 ответчиком не выполнены.
Иных доказательств состоявшейся в 2008 году уступки права
требования, кроме уведомления об этом заемщика новым кредитором,
должником не представлено.
5
Тем не менее суды признали доказанным факт уступки обществом
«ГЕНТОКС» обществу «Юникс» права требования к агентству по
договору займа, приняли во внимание уведомление должника новым
кредитором и сочли, что исполнение, учиненное им обществу «Юникс»,
является надлежащим.
Между тем представление в суд только уведомления должника со
стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при
оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права
требования в 2008 году не позволяло считать это уведомление в качестве
относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в
подтверждение заключения между обществами «ГЕНТОКС» и «Юникс»
договора уступки права требования от 17.06.2008.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского
кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до
представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено
соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или
существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства
потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим
кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск
последствий непредъявления такого требования.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор
практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
достаточным доказательством перехода права требования к новому
кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся
уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым
оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования),
содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
6
Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт
перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по
передаче права (требования) по договору об уступке права (требования)
уведомление должника цессионарием не является доказательством
состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий
исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности
судами не исследовался, дело подлежит направлению в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
7
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011
по делу № А40-33999/10-47-296, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу
отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое
рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов