586_335415
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14324/11
Москва 28 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы судебных
приставов по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 по делу
№ А12-23512/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель заявителя – Управления
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области – Жуков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Волгоград – GSM» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области Тюленевой С.М. (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 17.11.2010 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011
требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства,
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
3
судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции
оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
управления, Президиум считает, что постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной
инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель направил обществу требование
от 24.09.2010 о предоставлении информации об абонентских номерах
сотовой связи, зарегистрированных (предоставленных) должникам,
согласно прилагаемому списку.
Общество письмом от 22.10.2011 сообщило, что исполнить запрос не
представляется возможным, мотивируя тем, что запрос судебного
пристава-исполнителя не относится к случаю, когда персональные данные
могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без
согласия субъекта этих данных; судебный пристав-исполнитель не
относится к числу уполномоченных государственных органов, которым
операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-
гражданах.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2010
привлек общество к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в
невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,
полагая, что требование судебного пристава-исполнителя является
незаконным, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему
административного правонарушения.
4
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, указал, что в соответствии с Федеральным законом
от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления
судебным приставам персональных данных» (далее – Закон № 213-ФЗ) и
частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О
судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные
приставы-исполнители имеют право получать персональные данные и
полномочия их обрабатывать. В связи с этим суд апелляционной
инстанции признал, что требование судебного пристава-исполнителя
является законным; его неисполнение образует объективную сторону
административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 17.14 КоАП РФ; наличие в действиях общества состава
административного правонарушения доказано, порядок привлечения
юридического лица к административной ответственности соблюден.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя
постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения
решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Законом
о судебных приставах не установлены перечисленные в части 1 статьи 6
Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
(далее – Закон о персональных данных) необходимые условия для
получения персональных данных без согласия субъекта этих данных.
Доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным
данным ограничен Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» (далее – Закон о связи) и Законом о персональных данных.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у общества
отсутствовала обязанность без согласия субъекта персональных данных
5
предоставлять такую информацию в рамках исполнительного
производства.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности, если размер административного
штрафа за административное правонарушение не превышает для
юридических лиц ста тысяч рублей, может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной
инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Кодекса.
Часть 5.1 статьи 211 Кодекса введена Федеральным законом
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступила в силу
с 01.11.2010.
Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной
инстанции подана обществом в апреле 2011 года, судом кассационной
инстанции принята к производству 17.05.2011, то есть после вступления в
силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
За правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14
КоАП РФ, установлено наказание в виде штрафа для юридических лиц в
размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обществу
назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
6
В кассационной жалобе общества не приводились основания,
предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных
актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она
подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не
обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции принял к производству
и рассмотрел кассационную жалобу общества с превышением
установленных законом полномочий.
Основным видом деятельности общества является предоставление
услуг мобильной связи. Общество является оператором связи, а лица,
которым оказываются услуги мобильной связи, – абонентами общества.
Исходя из статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и
оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в
силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются
конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с
законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах
относятся в том числе абонентские номера.
Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах
может осуществляться только с согласия абонентов в письменной форме,
за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Сведения об абонентах по смыслу Закона о персональных данных
содержат персональные данные.
Частью 1 статьи 6 этого Закона предусмотрено, что обработка
персональных данных может осуществляться оператором только с
согласия субъектов персональных данных.
7
Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных
данных (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
отношений) такое согласие не требовалось в случае, когда обработка
персональных данных осуществляется на основании федерального закона,
устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и
круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а
также определяющего полномочия оператора.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о судебных приставах
(в редакции Закона № 213-ФЗ) судебные приставы обязаны не разглашать
ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей
сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан,
другую конфиденциальную информацию.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные
данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов, в объеме,
необходимом для этого.
Частью 2 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что судебный
пристав-исполнитель имеет право получать при совершении
исполнительных действий необходимую информацию, в том числе
персональные данные.
В силу части 2 статьи 14 Закона о судебных приставах информация,
в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения
судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с
законодательством
Российской Федерации об исполнительном
производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде
справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
8
Согласно части 1 и части 3 статьи 64 Закона об исполнительном
производстве (в редакции Закона № 213-ФЗ) запрашивание персональных
данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на
территории Российской Федерации, является одним из исполнительных
действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения требований исполнительных документов; полученные
судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные
данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения
исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом
требований, установленных Законом о персональных данных.
Таким образом, Закон о судебных приставах и Закон об
исполнительном производстве допускают возможность получения и
обработки персональных данных без согласия их субъекта, поскольку
указанными федеральными законами (в редакции Закона № 213-ФЗ)
устанавливаются цель и условия получения этих данных, круг субъектов,
персональные данные которых подлежат обработке, полномочия
судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном
производстве и статьей 14 Закона о судебных приставах законные
требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и
подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской
Федерации.
Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или
предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование
исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3
статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14
Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
9
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном
производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения
оспариваемого постановления от 17.11.2010) невыполнение законных
требований судебного пристава-исполнителя является основанием для
наложения им на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые
установлены
законодательством
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником,
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в
невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 19.07.2011 по делу № А12-23512/2010 Арбитражного суда
Волгоградской области отменить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2011 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов