586_335421
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13898/11
Москва
6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«РАМИРЕНТ» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по
делу № А41-18028/10 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «РАМИРЕНТ» (истца) – Князев Д.К.,
Краснова К.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РАМИРЕНТ»
(далее – общество «РАМИРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройИнвест-114» (далее – общество «СтройИнвест-114») о взыскании
2 732 778 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате,
171 947 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, 245 450 рублей 4 копеек компенсационной стоимости
возвращенного поврежденного оборудования, не подлежащего
восстановлению, и 798 515 рублей 3 копеек компенсационной стоимости
утраченного оборудования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010
дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда
Московской области.
Общество
«СтройИнвест-114»
предъявило
к
обществу
«РАМИРЕНТ» встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых
требований просило суд признать договор аренды строительного
оборудования от 28.11.2008 № А8-0176 (далее – договор аренды, договор)
недействительной
сделкой
и
применить
последствия
ее
недействительности в виде взыскания с общества «РАМИРЕНТ»
893 913 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010
первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично:
3
договор аренды признан недействительным; в удовлетворении остальной
части встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «РАМИРЕНТ» просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой
инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
обществом «РАМИРЕНТ» (арендодателем) и обществом «СтройИнвест-
114» (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого
арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во
временное пользование строительное оборудование (далее –
оборудование), указанное в спецификации, являющейся приложением № 2
к договору, а арендатор принял на себя обязательства внести арендную
плату и вернуть оборудование в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.4 договора аренды передача и возврат
оборудования оформляются «Накладной на прокат» и «Возвратной
накладной» оборудования (далее – накладные), в которых указываются
наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики
оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала
(окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (без учета налога
на добавленную стоимость), а также прочие условия приема-передачи
оборудования в аренду (из аренды).
4
Согласно имеющимся в материалах дела накладным оборудование
было передано обществу «СтройИнвест-114» во владение и пользование.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду
оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены
аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней
пользования арендатором данным оборудованием.
Суточный тариф (цена аренды) для каждого типа оборудования
рассчитывается в валюте Российской Федерации и фиксируется в
отгрузочной накладной и (или) в спецификации к договору (пункт 2.2
договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды по окончании
календарного месяца арендодатель в течение пяти рабочих дней
рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц,
оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг
по ремонту, транспортировке и т.д.), счета-фактуры и счета для оплаты
(доплаты) за оказанные арендатору услуги, а также выставляет счета на
предоплату аренды оборудования в последующем месяце.
Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае выявления
повреждений оборудования, не подлежащих восстановлению, стороны
подписывают
акт
о
возмещении
ущерба.
Стоимость
утраченного/поврежденного оборудования возмещается арендодателю по
расценкам, установленным в приложении № 2 к договору.
В случае невозврата оборудования, в том числе частичного, по
истечении срока аренды, после выставления арендодателем требования
возврата оборудования и при неисполнении этого требования арендатором
оборудование считается утраченным с даты, указанной в соответствующем
требовании возврата (пункт 4.7 договора).
В обоснование своих требований общество «РАМИРЕНТ» ссылается
на то обстоятельство, что общество «СтройИнвест-114» за время
пользования переданным ему в аренду оборудованием ненадлежащим
5
образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи
с чем у ответчика по первоначальному иску за период с 01.12.2008
по 31.05.2009 образовалась задолженность в сумме 2 732 778 рублей
56 копеек. Истец по первоначальному иску также указывает на то, что
часть имущества, являющегося объектом аренды, ответчик ему не
возвратил, а в том оборудовании, которое было возвращено, выявлены не
подлежащие восстановлению поврежденные элементы.
Общество «СтройИнвест-114» в обоснование встречного иска о
признании договора аренды недействительным и применении последствий
недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что
общество «РАМИРЕНТ» не является собственником переданного в аренду
имущества, в связи с чем обязано возвратить обществу «СтройИнвест-114»
денежные средства, полученные в качестве арендных платежей.
Удовлетворяя первоначальный иск общества «РАМИРЕНТ», суд
первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности
факта ненадлежащего исполнения обществом «СтройИнвест-114»
договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении встречного иска,
суд исходил из того, что обществом «РАМИРЕНТ» представлены
документы, подтверждающие, что переданное в аренду оборудование
введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации с
соблюдением действующего законодательства и названное общество
является собственником данного оборудования.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы
представлены истцом в виде заверенных надлежащим образом копий.
Отменяя решение и отказывая обществу «РАМИРЕНТ» в иске в
полном объеме и обществу «СтройИнвест-114» в части возврата
уплаченной за аренду суммы, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что общество «РАМИРЕНТ» не представило суду
правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом
6
аренды, и не доказало факта наличия у него правомочий на передачу этого
имущества в аренду, в силу чего договор аренды не соответствует
требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс, Кодекс) и в соответствии с пунктом 1
статьи 167 Кодекса является недействительной сделкой. Следовательно, не
подлежат удовлетворению основанные на ничтожном договоре аренды
требования истца по первоначальному иску.
Одновременно суд апелляционной инстанции отказал обществу
«СтройИнвест-114» во взыскании внесенной арендной платы ввиду
следующего.
Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно
которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и
принимая во внимание, что платежными поручениями от 28.11.2008
№ 527 и от 18.12.2008 № 566 общество «СтройИнвест-114» перечислило
обществу «РАМИРЕНТ» денежные средства в сумме 893 913 рублей
72 копеек, что подтверждено материалами дела, и обществом
«СтройИнвест-114» не оспаривается то обстоятельство, что оно
фактически пользовалось переданным ему по договору аренды
имуществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что
удовлетворение требования общества «СтройИнвест-114» о взыскании с
общества «РАМИРЕНТ» 893 913 рублей 72 копеек приведет к
неосновательному обогащению первого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал обществу
«РАМИРЕНТ» во взыскании недополученной арендной платы, поскольку
договор аренды недействителен, а обществу «СтройИнвест-114» отказал
7
во взыскании внесенной арендной платы, поскольку оно пользовалось
имуществом. При этом недействительность договора аренды на
правомерность оплаты не влияет.
Удовлетворяя встречное исковое требование в части признания
договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции
оставил без внимания то обстоятельство, что общество «СтройИнвест-114»
фактически пытается оспорить право собственности общества
«РАМИРЕНТ» на переданное ему в аренду оборудование, в то время как,
находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды,
оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными
правами на арендуемое оборудование, поэтому в сферу его материальных
интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях
общество «РАМИРЕНТ» предоставило имущество в аренду.
Доказательства,
свидетельствующие
о
принадлежности
арендованного имущества на вещном праве иным помимо общества
«РАМИРЕНТ» лицам, в деле отсутствуют.
Следовательно, оснований для признания судом апелляционной
инстанции договора аренды недействительным не имелось.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и
обоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций,
согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
8
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2011 и постановление Федерального Арбитражного суда
Московского округа от 11.07.2011 по делу № А41-18028/10 Арбитражного
суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по
указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
А.А. Иванов