586_335451
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13544/11
Москва
6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Николаевича и федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы
исправления наказаний по Белгородской области» о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 27.07.2011 по делу № А08-625/2010-21 Арбитражного суда
Белгородской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по
Белгородской области» (ответчика) – Попов А.И.;
от
заместителя
прокурора
Белгородской
области
(истца) – Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Заместитель прокурора Белгородской области (далее – заместитель
прокурора) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к
федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5
Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской
области» (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю
Малахову А.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительным
(ничтожным) договора поставки от 20.10.2010 № 269 (далее – договор
№ 269, спорный договор).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный
суд
Центрального
округа
постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое
требование удовлетворил.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель и учреждение просят его
отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в
3
толковании и применении норм права, решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях
и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Между учреждением (заказчиком) и
предпринимателем
(поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268,
№ 269.
Ссылаясь на то, что условия названных договоров идентичны,
поставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая
сумма двух договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14
части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о размещении заказов, Закон) исключает возможность заключения
договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного
поставщика, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того
обстоятельства, что товары, являющиеся предметами упомянутых
договоров, одноименные. Суды также указали, что на момент заключения
этих договоров федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере
размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ,
услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суды отметили, что Общероссийский классификатор видов
экономической деятельности и услуг (далее – классификатор ОК 004-93),
утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17,
4
не содержит понятия «одноименные товары» и не является документом,
определяющим номенклатуру товаров, работ, услуг для государственных и
муниципальных нужд.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и
удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до
утверждения
федеральным
органом
исполнительной
власти,
осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере
размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд
заказчиков, под одноименными товарами, работами, услугами понимаются
аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары,
работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными
особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные
потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются
однородными по своему потребительскому назначению и могут быть
взаимозаменяемыми.
Согласно классификатору ОК 004-93 товары, являющиеся
предметами договоров поставки № 268, № 269, отнесены к продукции
мукомольной промышленности (1531000).
Кроме того, приказом Министерства экономического развитии
Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 «Об утверждении
номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (далее – приказ
№ 601) утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд
заказчиков, в соответствии с которой товары, являющиеся предметами
упомянутых договоров, отнесены к одной группе продукции – продукция
мукомольно-крупяного производства, то есть к одноименным товарам.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной
инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали
основания для вывода о том, что заместителем прокурора не доказано, что
5
товары – предметы указанных договоров поставки – являются
одноименными, и, как следствие, – для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что договор № 269 заключен ответчиками без проведения
торгов одновременно с договором поставки № 268, их предметами
являются одноименные товары, а общая стоимость поставляемых в рамках
договоров товаров превышает 100 000 рублей, суд кассационной
инстанции признал спорный договор недействительным.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Исходя из положений статьи 10 Закона о размещении заказов
размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов
в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.
Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона устанавливает, что заказчик
размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)
в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму,
не превышающую установленного Центральным банком Российской
Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами
в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке;
при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение
одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе
размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не
превышающую названного предельного размера расчетов наличными
деньгами.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации
от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными
деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу
юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»
расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между
ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
6
Исходя из положений Закона о размещении заказов, заказчик
самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при
закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом
ограничений, установленных Законом, в течение квартала.
Последовательность способов размещения заказов для одноименных
товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями
договора поставки № 268 предприниматель поставил в четвертом квартале
крупу овсяную на общую сумму 77 631 рубль, а по договору
№ 269 – крупу ячневую на сумму 99 800 рублей.
Таким образом, заказчик, воспользовавшись правом заключения
договора поставки товара у единственного поставщика, приобрел по одной
сделке товар на сумму менее 100 000 рублей.
В части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов указано, что под
одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы,
услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии
с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В ходе рассмотрения спора заместителем прокурора не было
представлено бесспорных доказательств, подтверждающих одноименность
товаров, являющихся предметом упомянутых договоров.
Кроме того, на момент заключения договора № 269 определение
«одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое
регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена
номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и
муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или
иные товары одноименными.
7
Номенклатура товаров, являющихся предметом договоров поставки
от 20.10.2009 № 268 и № 269, была утверждена приказом № 601.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий
обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при
его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме
случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на
отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку спорный договор заключен ответчиками до утверждения
указанной номенклатуры и законом не установлено, что его действие
распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных
договоров, приказ № 601 к отношениям сторон, возникшим из договора
№ 269, не подлежал применению.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось
оснований для отмены решения суда первой и постановления суда
апелляционной инстанций и удовлетворения искового требования.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
8
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 27.07.2011 по делу № А08-625/2010-21 Арбитражного суда
Белгородской области отменить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов