14. 07.2010 по делу № А40-31616/10-95-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трейд-экспресс» (лица, не участвующего в деле) – Емельянова С.А., Хохлова С.А.; от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Электроника» (истца) и от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Электроника» (ответчика) – Кравцова Е.В.; от открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ответчика) – Киселев И.В., Колосов А.К. Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и объяснения представителей заявителя и участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Электроника» (далее – банк «Электроника», должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку «Электроника» и открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк «ВБРР») о признании сделки недействительной. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 (с учетом определения от 14.07.2010 того же суда об исправлении опечатки) иск удовлетворен: внутрибанковские проводки, совершенные 22.10.2008, на основании которых произведено списание 134 457 180 рублей с корреспондентского счета банка «ВБРР», открытого в банке «Электроника», в счет погашения задолженности банка «ВБРР» перед банком «Электроника» по договору купли-продажи от 22.10.2008 № 10224055-ДФР-08, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки – задолженность банка «ВБРР» перед банком «Электроника» и задолженность банка «Электроника» перед банком «ВБРР» восстановлены. 3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Трейд-экспресс» (далее – общество «Трейд-экспресс») просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий банком «Электроника» в отзыве на заявление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству, поскольку общество «Трейд-экспресс» не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебные акты, и не вправе обжаловать данные судебные акты в порядке надзора. Кроме того, конкурсный управляющий банком «Электроника» полагает, что для правильного разрешения спора не имеет значения, по какому из корреспондентских счетов были совершены указанные внутрибанковские проводки. Банк «ВБРР» в отзыве на заявление поддерживает доводы, изложенные в нем. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, банк «ВБРР» 22.10.2008 произвел оплату ценных бумаг, приобретенных им по договору купли-продажи от 22.10.2008 № 10224055-ДФР-08 (далее – договор купли-продажи ценных бумаг), заключенному между ним и банком «Электроника», в размере 134 457 180 рублей. 4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу № А40-1392/09-54-4Б банк «Электроника» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий банком «Электроника» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 22.10.2008, на основании которых было произведено списание денежной суммы в размере 134 457 180 рублей со счета банка «ВБРР» № 30110810100000000109, открытого в банке «Электроника», в счет погашения задолженности банка «ВБРР» перед банком «Электроника» по договору купли-продажи ценных бумаг. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности этих действий в виде восстановления задолженности банка «ВБРР» перед банком «Электроника» по названному договору купли-продажи в размере 134 457 180 рублей и восстановления задолженности банка «Электроника» перед банком «ВБРР» по корреспондентскому счету № 30110810100000000109 в размере 134 457 180 рублей. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды исходили из того, что совершение оспариваемых проводок повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований банка «ВБРР» перед другими кредиторами. Однако при рассмотрении данного спора судами, по мнению заявителя, не были учтены следующие обстоятельства. Между банком «ВБРР» (корреспондентом) и банком «Электроника» (респондентом) 21.10.2008 заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета/корреспондентского субсчета в валюте Российской Федерации № 10214058-ДШБ-08 (далее – договор об открытии и ведении корреспондентского счета), по которому банк «ВБРР» открыл на 5 своем балансе корреспондентский счет № 30109810800000000037 для банка «Электроника». Исходя из раздела 3 Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 № 302-П корреспондентские счета кредитных организаций- корреспондентов имеют номер счета второго порядка 30109. По своей правовой природе счет № 30110810100000000109 является счетом внутреннего аналитического учета банка «Электроника». Операции на этом аналитическом счете технически отражают те банковские операции банка «Электроника» как клиента, которые проводятся по открытому для него корреспондентскому счету № 30109810800000000037. Отношения по внутреннему аналитическому счету не могут квалифицироваться как отношения по договору банковского счета, в котором банк «ВБРР» является клиентом – кредитором банка «Электроника». В силу договора об открытии и ведении корреспондентского счета банк «ВБРР» является должником, а банк «Электроника» – клиентом (кредитором) в отношении тех средств, которые отражены на счете № 30109810800000000037. Применяя к оспариваемым действиям по отражению операций, совершенных на счете № 30110810100000000109, положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и рассматривая банк «ВБРР» в качестве кредитора банка «Электроника», суды не учли указанных выше обстоятельств, которые препятствуют квалификации действий, оспоренных конкурсным управляющим, как нарушающих требования названной нормы. В результате действий по исполнению банком «ВБРР» как должником обязательств по оплате полученных от банка «Электроника» по договору купли-продажи ценных бумаг последний в качестве кредитора получил денежные средства. При данных обстоятельствах эти действия также не 6 могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Вследствие неправильной квалификации судами характера правоотношений между банками – участниками расчетов – и правовой природы открытых на их балансе счетов не были исследованы обстоятельства, связанные с корреспонденцией оспоренной операции с другими операциями, проведенными банком «ВБРР», в частности не было установлено, за счет средств данного банка либо общества «Трейд-экспресс» производилась оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, с какого счета зачислялись средства на корреспондентский счет банка «Электроника», открытого в банке «ВБРР». Упомянутые обстоятельства не были проверены судами, что с учетом особенностей процесса несостоятельности банка «Электроника» и заявленных конкурсным управляющим по другому делу требований об исполнении банком «ВБРР» (покупателем) обязательств по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи, где общество «Трейд-экспресс» привлечено к участию в деле, могло повлечь неправильное определение круга участников спорных правоотношений и вынесение судебных актов о правах и обязанностях заявителя как лица, не привлеченного к участию в деле. Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм пункта 5 статьи 103 Закона о банкротстве, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения характера спорных правоотношений и их субъектного состава, в частности для проверки доводов общества «Трейд- экспресс» (заявителя), касающихся оплаты ценных бумаг с его лицевого (брокерского) счета, открытого в банке «ВБРР». 7 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-31616/10-95