586_332025
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2360/11
Москва 21 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Трейд-экспресс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда
города
Москвы
от
14.07.2010
по
делу
№ А40-31616/10-95-129, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Трейд-экспресс» (лица, не участвующего в деле) – Емельянова С.А.,
Хохлова С.А.;
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом
«Акционерный коммерческий банк «Электроника» (истца) и от открытого
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Электроника»
(ответчика) – Кравцова Е.В.;
от открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития
регионов» (ответчика) – Киселев И.В., Колосов А.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и объяснения
представителей заявителя и участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом
«Акционерный коммерческий банк «Электроника» (далее – банк
«Электроника», должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к банку «Электроника» и открытому акционерному обществу
«Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк «ВБРР») о
признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 (с учетом
определения от 14.07.2010 того же суда об исправлении опечатки) иск
удовлетворен: внутрибанковские проводки, совершенные 22.10.2008, на
основании которых произведено списание 134 457 180 рублей с
корреспондентского счета банка «ВБРР», открытого в банке
«Электроника», в счет погашения задолженности банка «ВБРР» перед
банком «Электроника» по договору купли-продажи от 22.10.2008
№ 10224055-ДФР-08, признаны недействительными, применены
последствия недействительности сделки – задолженность банка «ВБРР»
перед банком «Электроника» и задолженность банка «Электроника» перед
банком «ВБРР» восстановлены.
3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество с ограниченной ответственностью «Трейд-экспресс» (далее –
общество «Трейд-экспресс») просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий банком «Электроника» в отзыве на
заявление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как
соответствующие законодательству, поскольку общество «Трейд-экспресс»
не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд
принял судебные акты, и не вправе обжаловать данные судебные акты в
порядке надзора. Кроме того, конкурсный
управляющий
банком
«Электроника» полагает, что для правильного разрешения спора не имеет
значения, по какому из корреспондентских счетов были совершены
указанные внутрибанковские проводки.
Банк «ВБРР» в отзыве на заявление поддерживает доводы,
изложенные в нем.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, банк
«ВБРР» 22.10.2008 произвел оплату ценных бумаг, приобретенных им по
договору купли-продажи от 22.10.2008 № 10224055-ДФР-08 (далее –
договор купли-продажи ценных бумаг), заключенному между ним и банком
«Электроника», в размере 134 457 180 рублей.
4
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу
№ А40-1392/09-54-4Б банк «Электроника» признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банком «Электроника» (далее –
конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском о признании недействительными внутрибанковских проводок,
совершенных 22.10.2008, на основании которых было произведено
списание денежной суммы в размере 134 457 180 рублей со счета банка
«ВБРР» № 30110810100000000109, открытого в банке «Электроника», в
счет погашения задолженности банка «ВБРР» перед банком «Электроника»
по договору купли-продажи ценных бумаг. Конкурсный управляющий
просил применить последствия недействительности этих действий в виде
восстановления задолженности банка «ВБРР» перед банком «Электроника»
по названному договору купли-продажи в размере 134 457 180 рублей и
восстановления задолженности банка «Электроника» перед банком «ВБРР»
по корреспондентскому счету № 30110810100000000109 в размере
134 457 180 рублей.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании
пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды
исходили из того, что совершение оспариваемых проводок повлекло
уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное
удовлетворение требований банка «ВБРР» перед другими кредиторами.
Однако при рассмотрении данного спора судами, по мнению
заявителя, не были учтены следующие обстоятельства.
Между банком «ВБРР» (корреспондентом) и банком «Электроника»
(респондентом) 21.10.2008 заключен договор об открытии и ведении
корреспондентского счета/корреспондентского субсчета
в валюте
Российской Федерации № 10214058-ДШБ-08 (далее – договор об открытии
и ведении корреспондентского счета), по которому банк «ВБРР» открыл на
5
своем балансе корреспондентский счет № 30109810800000000037 для банка
«Электроника».
Исходя из раздела 3 Положения Центрального банка Российской
Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации,
от 26.03.2007 № 302-П корреспондентские счета кредитных организаций-
корреспондентов имеют номер счета второго порядка 30109.
По своей правовой природе счет № 30110810100000000109 является
счетом внутреннего аналитического учета банка «Электроника». Операции
на этом аналитическом счете технически отражают те банковские операции
банка «Электроника» как клиента, которые проводятся по открытому для
него корреспондентскому счету № 30109810800000000037.
Отношения по внутреннему аналитическому счету не могут
квалифицироваться как отношения по договору банковского счета, в
котором банк «ВБРР» является клиентом – кредитором банка
«Электроника».
В силу договора об открытии и ведении корреспондентского счета
банк «ВБРР» является должником, а банк «Электроника» – клиентом
(кредитором) в отношении тех средств, которые отражены на счете
№ 30109810800000000037.
Применяя к оспариваемым действиям по отражению операций,
совершенных на счете № 30110810100000000109, положения пункта 3
статьи 103 Закона о банкротстве и рассматривая банк «ВБРР» в качестве
кредитора банка «Электроника», суды не учли указанных выше
обстоятельств, которые препятствуют квалификации действий, оспоренных
конкурсным управляющим, как нарушающих требования названной нормы.
В результате действий по исполнению банком «ВБРР» как должником
обязательств по оплате полученных от банка «Электроника» по договору
купли-продажи ценных бумаг последний в качестве кредитора получил
денежные средства. При данных обстоятельствах эти действия также не
6
могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103
Закона о банкротстве.
Вследствие неправильной квалификации судами характера
правоотношений между банками – участниками расчетов – и правовой
природы открытых на их балансе счетов не были исследованы
обстоятельства, связанные с корреспонденцией оспоренной операции с
другими операциями, проведенными банком «ВБРР», в частности не было
установлено, за счет средств данного банка либо общества
«Трейд-экспресс» производилась оплата по договору купли-продажи
ценных бумаг, с какого счета зачислялись средства на корреспондентский
счет банка «Электроника», открытого в банке «ВБРР».
Упомянутые обстоятельства не были проверены судами, что с учетом
особенностей процесса несостоятельности банка «Электроника» и
заявленных конкурсным управляющим по другому делу требований об
исполнении банком «ВБРР» (покупателем) обязательств по оплате ценных
бумаг по договору купли-продажи, где общество «Трейд-экспресс»
привлечено к участию в деле, могло повлечь неправильное определение
круга участников спорных правоотношений и вынесение судебных актов о
правах и обязанностях заявителя как лица, не привлеченного к участию в
деле.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
пункта 5 статьи 103 Закона о банкротстве, поэтому согласно
пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для определения характера спорных правоотношений и их
субъектного состава, в частности для проверки доводов общества «Трейд-
экспресс» (заявителя), касающихся оплаты ценных бумаг с его лицевого
(брокерского) счета, открытого в банке «ВБРР».
7
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании
нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу
№ А40-31616/10-95-129, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов