19. 01.2007, с 20.01.2007 по 19.01.2008 и с 20.01.2008 по 19.01.2009 была застрахована в обществе «Военно-страховая компания», что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих от 20.01.2007 № 0757093000019, от 20.01.2008 № 0857093000035 (далее – договоры страхования) и полисами страхования № 0557093000027, № 0657093000020, № 0757093000019, № 0857093000035. В соответствии с этими договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 № 93, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно названным договорам объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Как следует из пунктов 1.5 договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели). Пунктами 2.2 указанных договоров установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом 5 ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей. Налоговая служба, основываясь на положениях договоров страхования, обратилась как выгодоприобретатель к обществу «Военно-страховая компания» с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебными актами. Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требование о выплате страхового возмещения, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признавая требование налоговой службы обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 15, 929, 931, пунктами 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 6, 8 статьи 20 Закона о банкротстве, исходил из того, что страховщик ответственности арбитражного управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями данного управляющего были причинены убытки в размере, определенном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить 6 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма позволяет выгодоприобретателю по договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, в данном случае арбитражного управляющего, или страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку налоговая служба, обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда – арбитражному управляющему, реализовала свое вправо на возмещение убытков, требование, заявленное к страховщику – обществу «Военно-страховая компания», удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда апелляционной инстанции. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. 7 Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику. Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм пункта 5 статьи 103 Закона о банкротстве, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. 8 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А78-4813/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2010 по названному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов