586_328794 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13258/11 Москва 14 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление гражданки Арестовой С.В. о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по делу № А57-17208/2010 Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании принял участие представитель заявителя – Арестовой С.В. – Дуксин П.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2008 № 04-02-16/297-08 (далее – муниципальный контракт), и взыскании неустойки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом комитета от иска.
В Двенадцатый арбитражный апелляционной суд обратилась гражданка Арестова С.В. – лицо, не участвующее в деле, с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку Арестова С.В. не являлась стороной по делу, к участию в судебном заседании не привлекалась, ее права и законные интересы обжалуемым определением не затронуты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2011 определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 отменил, дело направил в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что вопрос о нарушении прав и законных интересов Арестовой С.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 следовало решить непосредственно в судебном заседании.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 производство по апелляционной жалобе Арестовой С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
3 процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 23.03.2011 не принято о правах и обязанностях лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2011 в порядке надзора Арестова С.В. просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими ее прав и охраняемых законом интересов, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 23.03.2011, определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2011 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению ремонта строительных конструкций многоквартирных домов в городе Саратове, в том числе дома 4 по Селекционному проезду.
В соответствии с этим контрактом общество выполнило работы по замене кровли и ремонту водосточных труб.
После проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от жильцов названного дома, в которых указывалось на протекание кровли и необходимость устранения недоделок.
4 По результатам обследования кровельного покрытия дома было установлено, что протекание кровли вызвано недостатками в выполненных обществом работах (акт Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.08.2009 № 196).
В связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении обществом недостатков работ и взыскании с него неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался от иска, производство по делу прекращено.
Полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку отказ от иска нарушает права собственников квартир в доме, который являлся предметом муниципального контракта, Арестова С.В. как собственник квартиры 37 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что Арестова С.В. не является участником спорных правоотношений, в обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно ее прав и обязанностей, поэтому право на его обжалование у нее отсутствует.
Однако судами не учтено следующее.
Арестова С.В. проживает и является собственником квартиры 37, находящейся на последнем этаже упомянутого дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
5 Из имеющихся в материалах дела жалоб жильцов следует, что после ремонта кровли практически во всех квартирах, расположенных на последнем этаже дома, образовались протечки на потолках и стенах.
Причины этих повреждений установлены в ходе обследований, проведенных с участием комитета и общества, – недоделки в ремонте кровли. Обществу было предложено устранить недостатки, в том числе выполнить герметизацию примыканий к вентканалам и стенам, усилить крепление водосточных труб и воронок.
Неудовлетворительное качество проведенного ремонта кровли, приведшее к заливу квартиры Арестовой С.В., подтверждено решением Волжского районного суда города Саратова от 08.04.2011, которым с общества в пользу Арестовой С.В. в счет компенсации материального вреда взыскано 22 711 рублей.
Жалобы жильцов, в том числе Арестовой С.В., на некачественный ремонт кровли и их требование об устранении недостатков явились основанием для проведения контролирующими органами проверки качества выполненных работ, а также для обращения комитета в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из компетенции, установленной Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, заключая муниципальный контракт, комитет действовал в интересах жильцов домов, подлежащих ремонту.
Следовательно, предъявление комитетом иска к обществу о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по данному
6 контракту, направлено на защиту имущественных интересов Арестовой С.В., а также других жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир.
Комитет в суде первой инстанции отказался от иска к обществу.
Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и прекратил производство по делу.
Между тем суд не учел норму, изложенную в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Поскольку суд при рассмотрении дела не учел требование законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора между комитетом и обществом непосредственно влияет на размер и условия несения Арестовой С.В. бремени собственника по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, затрагивает ее жилищные условия, то суд не вправе был принимать отказ от иска в части обязания общества устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту как нарушающий права других лиц.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
7 Исход дела затрагивает имущественные интересы Арестовой С.В., следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде с ее участием в качестве третьего лица на стороне комитета.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 по делу № А57-17208/2010, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий А.А. Иванов