586_328856
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11657/11
Москва 31 января 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Системный оператор Единой энергетической системы» о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу
№ А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической
системы» (истца) – Прохоренко В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также
объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой
энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу
«Миасский машиностроительный завод» (далее – завод) об обязании
ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу
решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее –
договор оказания услуг, спорный договор) на условиях проекта договора
№ ОДУ-247 (далее – проект договора), приложенного к исковому
заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3. В случае уклонения
ответчика от заключения договора истец просил считать указанный
договор заключенным на условиях проекта с момента вступления в
законную силу решения суда (с учетом уточнения искового требования).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011
исковое требование удовлетворено. Суд обязал завод в тридцатидневный
срок с момента вступления в законную силу решения заключить с
обществом договор оказания услуг на условиях его проекта, приложенного
к исковому заявлению. При этом суд изложил условия данного договора,
исключив пункты 11.1, 11.3.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено;
в удовлетворении искового требования отказано.
3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Суды установили, что общество в силу пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Закон № 35-ФЗ) является системным оператором и на основании
пункта 1 статьи 16 этого Закона оказывает на возмездной договорной
основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам
электроэнергетики и потребителям электрической энергии.
Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил отнесения субъектов
электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц,
подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по
оперативно-диспетчерскому
управлению
в
электроэнергетике,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2009 № 114, завод подлежит обязательному обслуживанию
системным оператором, поскольку владеет на праве собственности
электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой
энергетической системы России.
Общество письмом от 21.01.2010 № Г11-1-19-448 направило заводу
проект договора с предложением в течение 30 дней со дня получения
возвратить подписанный договор оказания услуг.
Завод в письме от 06.04.2010 № 74-517 сообщил об отказе
от подписания данного договора, указав, что не отвечает критериям
организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному
обслуживанию системным оператором, и возвратил проект договора
обществу.
В письме от 23.04.2010 № Г11-1-19-3783 общество повторно
предложило заключить названный договор, от подписания которого завод
вновь отказался в письме от 07.06.2010 № 74-780/1.
4
Полагая, что завод необоснованно уклоняется от заключения
договора оказания услуг, общество в порядке, предусмотренном
статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из
положения пункта 2 статьи 16 Закона № 35-ФЗ, согласно которому
заключение с системным оператором договоров оказания услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами
электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными
к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является
обязательным для обеих сторон.
Поскольку завод относится к упомянутому кругу лиц, суд первой
инстанции счел его уклонение от заключения спорного договора
необоснованным. При этом суд принял во внимание, что в процессе
рассмотрения спора завод подписал предложенный обществом договор
оказания услуг с протоколом разногласий, которые возникли по
содержанию пунктов 1.2.1, 4.1.10, 4.1.11, 11.2, и оценил соответствие
действующему законодательству пункта 11.2, предусматривающего
применение условий данного договора к отношениям, возникшим до его
заключения, а именно с 01.01.2010. Суд пришел к выводу о необходимости
принятия остальных спорных пунктов в редакции общества в связи с
непредставлением заводом доказательств несоответствия его системы
передачи информации требованиям, изложенным в договоре.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от
заключения спорного договора, так как в процессе рассмотрения дела
завод выразил согласие на заключение указанного договора, подписав его,
но на иных условиях по сравнению с проектом, на основании чего суд
сделал вывод о том, что между сторонами возник преддоговорный спор.
Поскольку общество не заявляло об изменении предмета иска и настаивало
5
именно на требовании о понуждении к заключению договора оказания
услуг, от чего завод не уклонялся, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда
апелляционной инстанции, указав на неиспользование обществом
возможности изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
В отзыве на заявление завод просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно
определили соотношение предмета спора и формулировки заявленного
требования, а также не учли возможность завода возражать по отдельным
условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания
протокола разногласий при рассмотрении спора в суде, что повлекло
необоснованный отказ обществу в защите права на заключение договора.
Основанием для обращения общества в суд явилось именно
отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора,
о чем свидетельствуют действия завода, совершенные к моменту
предъявления иска.
6
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия,
последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц
при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон;
установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг,
являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не
дает оснований считать данный договор заключенным до принятия
судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения
относительно каждого довода, касающегося существа заявленных
требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не
лишена возможности представить суду разногласия по конкретным
условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их
рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать
заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы
уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных
условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с
протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке,
или подписание неуполномоченным лицом и т. п.). Поскольку заключение
договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение
защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к
заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в
резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по
каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к
заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны
заключить договор.
7
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к
заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при
возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по
существу к внесению определенности в правоотношения сторон и
установлению судом условий, не урегулированных сторонами в
досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о
понуждении к заключению договора фактических обстоятельств,
влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета
как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в
понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является
необходимость предъявления нового иска, что может привести к
нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута
цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского
законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда
договора в обязательном порядке.
С учетом изложенного Президиум считает, что выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют действующим
нормам права.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Поскольку в настоящем случае основанием для обращения общества
в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение
договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
искового требования. При этом с учетом возражений завода по условиям
8
договора суд рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между
сторонами разногласия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29.07.2011 по делу № А76-15904/2010 Арбитражного
суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по
названному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов