Суды указали на то, что абонент по договору об оказании услуг передвижной связи, реализуя установленное статьей 421 Гражданского кодекса право свободы договора, принял условие договора [о предоставлении оператору права приостановить оказание услуг связи абоненту в случае наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги связи, и (или) направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента по другим заключенным с ним договорам], выразив тем самым свое волеизъявление, поэтому этот договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.
Однако суды не учли, что договор об оказании услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому гражданин как сторона этого договора был лишен возможности влиять на его содержание, что и послужило поводом для обращения за защитой нарушенных прав.
Президиум указал, что ни Федеральный закон «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.
В связи с этим спорное условие было признано ущемляющим права потребителя.