23. 06.1998 № 36-П, текст назначения платежа электронного платежного документа не может превышать 210 символов. С учетом названия аукциона информация, подлежащая указанию в поле «Назначение платежа» платежного поручения, составляла 243 символа. Общество «Интелхэндс» в платежном поручении, оформленном в электронном виде, произвело сокращение слов в названии аукциона, представило аукционной комиссии копию этого платежного поручения. Установив, что обществом «Интелхэндс» в составе его заявки была представлена копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что факт поступления денежных средств на счет, указанный в документации об аукционе, сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу об 6 отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе. Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2010 № АК/37078, адресованное обществу «Интелхэндс», суды указали, что аукционная комиссия не вправе отказывать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что название аукциона в платежном поручении приведено в сокращенном виде в целях соблюдения нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации. Сокращение наименования аукциона не привело к невозможности понять назначение платежа. Суды признали протокол заседания аукционной комиссии от 16–23.07.2010 не соответствующим требованиям части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, поскольку он не содержит сведений о решении каждого из членов аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа (в частности, общества «Интелхэндс») к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе. Сведения о голосовании членов аукционной комиссии за состоявшееся решение не признаны судами свидетельствующими о принятии каждым из членов комиссии своего решения при рассмотрении заявок участников размещения заказа. Кроме того, названный протокол подписан четырьмя членами аукционной комиссии, а также секретарем аукционной комиссии Талалаевой Ю.В., не принимавшей участия в рассмотрении заявок на участие в аукционе. Муниципальным заказчиком аукциона протокол подписан не был, чем нарушен порядок оформления результатов рассмотрения заявок, предусмотренный частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. При данных обстоятельствах суды признали обоснованным требование общества «Интелхэндс» о признании недействительным 7 решения управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 (в части признания жалобы общества «Интелхэндс» необоснованной). В названной части оспариваемые судебные акты являются правильными. Между тем в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Интелхэндс» суды сочли необходимым обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть заявки на участие в указанном аукционе по лоту № 1. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Обществом «Комтел» по согласованию с Комитетом бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области был заключен с лицеем муниципальный контракт от 27.08.2010 № 3 (далее – муниципальный контракт) на условиях документации об аукционе по лоту № 1. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2010 лицей на основании муниципального контракта получил от общества «Комтел» компьютерное оборудование для оснащения рабочих мест детей- инвалидов и педагогических работников и программное обеспечение для организации дистанционного образования детей-инвалидов (акт сверки, подписанный представителями лицея и общества «Комтел»). Общество «Интелхэндс» предъявило иск к лицею и обществу «Комтел» о признании недействительными размещения муниципального 8 заказа у единственного поставщика и муниципального контракта, заключенного между лицеем и обществом «Комтел». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по делу № А12-18732/2010 обществу «Интелхэндс» отказано в удовлетворении исковых требований. Размещение муниципального заказа у единственного поставщика признано соответствующим положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 55 Закона о размещении заказов. При указанных обстоятельствах обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по лоту № 1 не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Оспариваемые судебные акты в этой части являются неисполнимыми, нарушают принцип правовой определенности и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: 9 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу № А12-21677/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу в части обязания аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту № 1) отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» в указанной части отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов