586_328000
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12573/11
Москва
7 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление администрации Волгограда в лице Комитета
муниципального заказа о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по
делу № А12-21677/2010, постановления Двенадцатого арбитражного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с
ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (истца) – Денисюк М.Е.,
Румянцев В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интелхэндс» (далее –
общество «Интелхэндс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Волгоградской области (далее – управление), администрации
Волгограда в лице аукционной комиссии Комитета муниципального заказа
(далее – аукционная комиссия), муниципальному общеобразовательному
учреждению лицей № 8 «Олимпия» Дзержинского района города
Волгограда (далее – лицей):
о признании незаконными действий аукционной комиссии при
рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту № 1), а решения
аукционной комиссии об отказе обществу «Интелхэндс» в допуске к
участию в аукционе (оформленного протоколом от 16–23.07.2010 по лоту
№ 1) недействительным;
о признании бездействия лицея при оформлении результатов
рассмотрения заявок (по лоту № 1) не соответствующим законодательству
Российской Федерации;
о признании решения управления от 03.08.2010 по делу
№ 10-06/03-355 (в части признания жалобы общества «Интелхэндс»
необоснованной) недействительным;
об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на
участие в аукционе (по лоту № 1).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011
заявленные требования удовлетворены.
3
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 19.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций администрация Волгограда в лице Комитета муниципального
заказа просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
В отзыве на заявление общество «Интелхэндс» просит оставить
оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
общества «Интелхэндс», Президиум считает, что указанные судебные акты
подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Комитет муниципального
заказа администрации Волгограда по заявке лицея – муниципального
заказчика – объявил о проведении открытого аукциона «На право
заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг
для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией
дистанционного образования детей-инвалидов» по трем лотам.
Заявки на участие в аукционе подали: по лоту № 1 – общество
«Интелхэндс» и общество с ограниченной ответственностью «Комтел»
(далее – общество «Комтел»); по лоту № 2 – закрытое акционерное
общество «КИС», общество «Комтел» и общество с ограниченной
ответственностью «УСП Компьюлинк».
4
Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом
от 16–23.07.2010, к участию в аукционе по лоту № 2 допущено общество
«Комтел». По лоту № 1 аукцион был признан несостоявшимся по причине
отказа в допуске к участию по данному лоту всем участникам; по лоту № 3
аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок
участников.
Обществу «Интелхэндс» было отказано в допуске к участию в
аукционе по лоту № 1 (поставка товаров, предназначенных для оснащения
рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников
компьютерным и иным специализированным оборудованием и
программным обеспечением для организации дистанционного образования
детей-инвалидов) на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее –
Закон о размещении заказов).
Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество
«Интелхэндс» обжаловало это решение в управление.
Решением управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 жалоба
общества «Интелхэндс» признана необоснованной, нарушения аукционной
комиссией Закона о размещении заказов не установлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
общества «Интелхэндс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды признали требования общества «Интелхэндс» подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении
заказов допускается отказ в допуске к участию в аукционе в случае
непредставления документа или копии документа, подтверждающего
внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в
аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в
документации об аукционе.
5
Документацией об открытом аукционе на размещение
муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты
на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год,
связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов»
(далее – документация об аукционе) установлено, что для участия в
аукционе участники должны представить в том числе документы,
подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения
заявки на участие в открытом аукционе (платежное поручение,
подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения
заявки на участие в аукционе или копию такого поручения), оформленные
в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. При этом
в платежном поручении в поле «Назначение платежа» обязательно
указывается следующее: «Обеспечение аукционной заявки. Средства по
аукциону (полное наименование аукциона и номер лота)».
Согласно пункту 1 приложения 4 к Положению о межрегиональных
электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка
России, утвержденному Центральным банком Российской Федерации
23.06.1998 № 36-П, текст назначения платежа электронного платежного
документа не может превышать 210 символов. С учетом названия
аукциона информация, подлежащая указанию в поле «Назначение
платежа» платежного поручения, составляла 243 символа.
Общество «Интелхэндс» в платежном поручении, оформленном в
электронном виде, произвело сокращение слов в названии аукциона,
представило аукционной комиссии копию этого платежного поручения.
Установив, что обществом «Интелхэндс» в составе его заявки была
представлена копия документа, подтверждающего внесение денежных
средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что факт
поступления денежных средств на счет, указанный в документации об
аукционе, сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу об
6
отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа
обществу «Интелхэндс» в допуске к участию в аукционе.
Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы
от 28.10.2010 № АК/37078, адресованное обществу «Интелхэндс», суды
указали, что аукционная комиссия не вправе отказывать участнику
размещения заказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что
название аукциона в платежном поручении приведено в сокращенном виде
в целях соблюдения нормативных актов Министерства финансов
Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации.
Сокращение наименования аукциона не привело к невозможности понять
назначение платежа.
Суды признали протокол заседания аукционной комиссии
от 16–23.07.2010 не соответствующим требованиям части 3 статьи 36
Закона о размещении заказов, поскольку он не содержит сведений о
решении каждого из членов аукционной комиссии о допуске участников
размещения заказа (в частности, общества «Интелхэндс») к участию в
аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе.
Сведения о голосовании членов аукционной комиссии за
состоявшееся решение не признаны судами свидетельствующими о
принятии каждым из членов комиссии своего решения при рассмотрении
заявок участников размещения заказа.
Кроме того, названный протокол подписан четырьмя членами
аукционной комиссии, а также секретарем аукционной комиссии
Талалаевой Ю.В., не принимавшей участия в рассмотрении заявок на
участие в аукционе. Муниципальным заказчиком аукциона протокол
подписан не был, чем нарушен порядок оформления результатов
рассмотрения заявок, предусмотренный частью 3 статьи 36 Закона о
размещении заказов.
При данных обстоятельствах суды признали обоснованным
требование общества «Интелхэндс» о признании недействительным
7
решения управления от 03.08.2010 по делу № 10-06/03-355 (в части
признания жалобы общества «Интелхэндс» необоснованной).
В названной части оспариваемые судебные акты являются
правильными.
Между тем в целях устранения допущенных нарушений прав и
законных интересов общества «Интелхэндс» суды сочли необходимым
обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть заявки на участие в
указанном аукционе по лоту № 1.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации
торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут
быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного
лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу этой правовой нормы признание торгов
недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав
лица, предъявившего иск.
Обществом «Комтел» по согласованию с Комитетом бюджетно-
финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской
области был заключен с лицеем муниципальный контракт от 27.08.2010
№ 3 (далее – муниципальный контракт) на условиях документации об
аукционе по лоту № 1.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2010
лицей на основании муниципального контракта получил от общества
«Комтел» компьютерное оборудование для оснащения рабочих мест детей-
инвалидов и педагогических работников и программное обеспечение для
организации дистанционного образования детей-инвалидов (акт сверки,
подписанный представителями лицея и общества «Комтел»).
Общество «Интелхэндс» предъявило иск к лицею и обществу
«Комтел» о признании недействительными размещения муниципального
8
заказа у единственного поставщика и муниципального контракта,
заключенного между лицеем и обществом «Комтел».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Волгоградской области от 24.11.2010 по делу № А12-18732/2010 обществу
«Интелхэндс» отказано в удовлетворении исковых требований.
Размещение муниципального заказа у единственного поставщика
признано соответствующим положениям статьи 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 40, 55 Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах обязание аукционной комиссии
повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по лоту № 1 не
приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.
Оспариваемые судебные акты в этой части являются неисполнимыми,
нарушают принцип правовой определенности и подлежат отмене в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
9
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по
делу № А12-21677/2010, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу в
части обязания аукционной комиссии Комитета муниципального заказа
администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в
аукционе (по лоту № 1) отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной
ответственностью «Интелхэндс» в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов