586_325252
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11292/11
Москва 17 января 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Атернум» от 16.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу
№ А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Атернум» (ответчика) – Байбородин А.А., Блохин Р.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка»
(истца) – Красовская О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Атернум»
(далее – общество «Атернум», турагент) (исполнителем) и обществом
с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» (далее – общество
«РЛП-Ярмарка») (заказчиком) заключён договор от 19.01.2010 № 2
на туристическое обслуживание (далее – договор от 19.01.2010 № 2,
договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель за комиссионное
вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению
туристского продукта и/или туристских услуг в соответствии с
условиями и в объёме, изложенными в пункте 12 названного договора. В
указанном пункте договора и листе бронирования (приложение № 1
к договору) сторонами определены комплекс туристских услуг, стоимость
тура – 399 380 рублей, комиссионное вознаграждение исполнителя –
51 620 рублей. Во исполнение договора общество «РЛП-Ярмарка» на
основании счета общества «Атернум» от 19.01.2010 № 2 перечислило ему
451 000 рублей (стоимость тура на два лица в Чехию, г. Карловы Вары,
и комиссионное вознаграждение), что подтверждается платёжным
поручением от 22.01.2010 № 26 и сторонами не оспаривается.
Общество «Атернум» направило письмо с просьбой произвести
бронирование указанного туристского продукта третьему лицу – обществу
с ограниченной ответственностью «Богемия Сервис» (далее – общество
«Богемия Сервис», туроператор), с которым общество «Атернум» ранее,
3
09.09.2009, заключило агентский договор (далее – договор от 09.09.2009), и
оплатило ему забронированные для заказчика туристские услуги.
Заказчик отказался от туристских услуг письмом от 27.01.2010,
в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных ранее
в оплату тура денежных средств. Письмо получено исполнителем
02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Платёжным поручением от 17.02.2010 № 132 общество «Атернум»
возвратило 391 093 рубля, остальную часть денежных средств возвратить
отказалось, сославшись на агентский договор от 09.09.2009, заключённый
им с обществом «Богемия Сервис», согласно пунктам 3.4 и 5.1 которого
при отказе исполнителя от реализации подтверждённого туристского
продукта он уплачивает обществу «Богемия Сервис» неустойку в размере
15 процентов от стоимости комплекса услуг, а также на условия договора
от 19.01.2010 № 2, заключённого между обществами «Атернум» и
«РЛП-Ярмарка», в соответствии с подпунктом 2.3.4 и пунктом 4.4
которого стороны договорились, что в случае досрочного расторжения
договора (аннулировании тура) заказчик обязан компенсировать
исполнителю все фактические расходы, понесённые им в связи с
исполнением обязанностей по данному договору, в том числе штрафные
санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору,
перевозчику, отелю и прочим лицам).
Общество «РЛП-Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением о возврате 59 907 рублей, удержанных
обществом «Атернум», и начислении на эту сумму 3 175 рублей 92 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, всего
63 082 рублей 93 копеек.
Обосновывая иск, общество «РЛП-Ярмарка» ссылалось на нормы
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), предоставляющие заказчику право отказаться от
услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесённых
4
расходов, и указывало, что документов, подтверждающих фактические
расходы, общество «Атернум» не представило. Также истец просил
взыскать 25 700 рублей судебных издержек, в том числе 25 000 рублей на
оплату услуг представителя и 700 рублей, уплаченных за получение
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 исковое
требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано
59 907 рублей долга, 3 115 рублей 76 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствам, 15 700 рублей судебных расходов и
2 520 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные ответчиком
третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются
фактическими расходами, понесёнными ответчиком в связи с оказанием
услуг истцу, а являются убытками ответчика (исполнителя), которые не
могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на
отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782
Гражданского кодекса и статьи 32 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон
о защите прав потребителей).
При этом общество «Богемия Сервис» (туроператор) к участию в
деле не привлекалось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования общества «РЛП-Ярмарка» отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям
сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав
потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в
процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также
сослался на нормы статьи 421 Гражданского кодекса, указав на
согласование сторонами спора условий подпункта 2.3.4 и пункта 4.4
5
договора от 19.01.2010 № 2 о возмещении заказчиком при отказе от
исполнения договора расходов исполнителя, включая штрафные санкции
туроператору, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что
спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного
оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесённые
им при выполнении договора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Атернум»
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение
его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности.
Заявитель полагает, что суммы, удержанные им с общества «РЛП-
Ярмарка», являются фактически понесёнными расходами, подлежащими
удержанию при одностороннем отказе от исполнения договора
возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского
кодекса, подпункта 2.3.4 и пункта 4.4 договора от 19.01.2010 № 2,
заключённого между обществами «Атернум» и «РЛП-Ярмарка».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц,
участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.
При анализе условий заключённого между истцом и ответчиком
договора от 19.01.2010 № 2 суды первой и апелляционной инстанций
пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа
6
заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и
о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах
материального права.
Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал позицию суда
первой инстанции: реализация принципа свободы договора не исключает
соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и
иными правовыми актами.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее –
Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, который должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о
защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782
Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесённых расходов.
Согласно подпункту 2.3.4 договора от 19.01.2010 № 2, в случае
досрочного расторжения договора, или одностороннего отказа от части
заказанных услуг или изменения заказанных услуг, заказчик обязан
компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесённые им в
связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные
санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору,
перевозчику, отелю и прочим лицам).
Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного
оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические
7
расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом
в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат
взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии
доказательств их фактической уплаты.
Каких-либо доказательств фактической оплаты штрафа гостинице за
отказ от бронирования проживания в рамках комплексного тура,
заказанного истцом, общество «Атернум» не представило, следовательно,
его фактические расходы не подтверждены.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не
нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу
№ А40-135169/10-34-1164 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум»
оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов