04. 06.2010 № 56-18-08/2/1034/62 и № 56-18-08/190. Названными решениями обществу, в частности, отказано в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядным организациям в составе стоимости выполненных работ по демонтажу основных средств, произведенному в 2004 – 2006 годах. Обосновывая отказ в применении налоговых вычетов отсутствием оснований, установленных пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция указала, что упомянутые работы не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и не признаются реализацией в силу положений пункта 1 статьи 146 и статьи 39 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы инспекции неправомерными, отметив, что демонтаж основных средств не 4 может рассматриваться отдельно от деятельности по производству товаров (работ, услуг) с участием этих основных средств. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и поддержал позицию инспекции, сославшись на отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость при ликвидации основных средств. При этом суд отметил возможность списания сумм данного налога в составе внереализационных расходов на основании положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса. Суммы налога на добавленную стоимость подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Однако положения названной нормы не предусматривают в качестве такого основания ликвидацию основного средства. Исходя из изложенного, общество не имело правовых оснований для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, 5 эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости – ликвидацию основного средства. Из материалов дела усматривается, что ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Ликвидация спорных объектов, как следует из приказов и актов о списании, была осуществлена по причине аварийного состояния, износа и нецелесообразности их дальнейшего использования. Следовательно, общество правомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 17969/09, которая не была учтена судом кассационной инстанции. При названных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в указанной части основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на 6 основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011 по делу № А40-101107/10-90-515 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 04.06.2010 № 56-18-08/2/1034/62 и № 56-18-08/190 по эпизоду, связанному с применением открытым акционерным обществом «Чусовской металлургический завод» налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость за выполнение работ по демонтажу основных средств в размере 2 687 601 рубля 62 копеек, отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по названному делу в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов