586_315374
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8198/11
Москва
20 декабря 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Трансбункер-Ванино» о пересмотре в порядке надзора постановления
Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу
№ А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., Президиум
установил следующее.
Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и
Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
регулированию и метрологии (далее – инспекция) обратился в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении
общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»
(далее – общество) к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2010 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование
удовлетворено:
общество
привлечено
к
административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 40 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом
норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене по следующим основаниям.
Инспекцией в результате проверки соблюдения обществом
требований технических регламентов, обязательных требований
государственных стандартов установлено, что дизельное топливо, которое
общество хранило на нефтяной базе, не соответствует требованиям
пунктов 11 и 29 Технического регламента «О требованиях к
автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому
3
топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»
(далее – Технический регламент), утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.
В отношении общества 29.10.2010 инспекция составила протокол об
административном правонарушении, а затем обратилась в арбитражный
суд с заявлением о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции пришел к выводу, что образцы дизельного топлива инспекцией
изъяты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ без участия
понятых, в связи с чем акты проверки и отбора образцов проб дизельного
топлива и протокол об административном правонарушении не могут быть
использованы в качестве допустимых доказательств по делу об
административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции обоснованно исходил из того, что взятие проб дизельного
топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий
осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля», поэтому акт отбора образцов проб,
протокол испытания и акт проверки являются надлежащими
доказательствами.
Суд
апелляционной
инстанции,
полагая,
что
факт
административного правонарушения материалами дела доказан, срок
привлечения к административной ответственности не истек, привлек
общество к административной ответственности.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении не может быть вынесено по
4
истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,
рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня
совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок
давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного
правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 27.10.2010 – дата
окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о
несоответствии дизельного топлива пунктам 11 и 29 Технического
регламента.
Следовательно, 27.01.2011 является последним днем срока
привлечения общества к административной ответственности.
Как усматривается из постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда, резолютивная часть постановления объявлена
25.01.2011, полный текст постановления изготовлен 01.02.2011.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления
судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного
акта.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о
привлечении общества к административной ответственности принято по
истечении срока давности привлечения к административной
ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной
ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к
5
административной ответственности производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда
апелляционной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2011 по делу № А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского
края отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Председательствующий А.А. Иванов