586_312572
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7917/11
Москва
6 декабря 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
“РОСТЭК-Байкал” о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу
№ А19-1758/2011 и определений Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 и от 25.05.2011 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Между обществом с ограниченной ответственностью
“Жилищно-эксплуатационный участок смп” (далее – общество “ЖЭУ
смп”) и обществом с ограниченной ответственностью “Усть-Илимское
предприятие пожарной охраны” (далее – предприятие) заключен договор
поручительства от 19.07.2010, в соответствии с которым предприятие
(поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение
ООО “ЖЭУ смп” (должником) обязательства по оплате
100 000 000 рублей за приобретенный им вексель перед обществом с
ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационный участок
“Карапчанка” (далее – общество “ЖЭУ “Карапчанка”).
В связи с неисполнением должником своего обязательства
общество “ЖЭУ “Карапчанка” обратилось в Постоянно действующий
Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью “Правое
дело” (далее – третейский суд) с требованием о взыскании с предприятия
100 000 000 рублей долга.
Решением третейского суда от 27.08.2010 по делу № 2010-08/01
(далее – решение третейского суда) требование общества “ЖЭУ
“Карапчанка” удовлетворено в полном объеме.
Одновременно с этим предприятие обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010
по делу № А19-19035/10-76 заявление предприятия о признании его
несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него
введено наблюдение до 01.03.2011.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011
по делу № А19-19035/10-76 требование закрытого акционерного общества
“РОСТЭК-Байкал” (далее – общество “РОСТЭК-Байкал”) в размере
2 904 172 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра требований кредиторов предприятия.
3
В то же время общество “ЖЭУ “Карапчанка” обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011
по делу № А19-1758/2011 заявление общества “ЖЭУ “Карапчанка”
удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное
исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в
его выдаче обществу “ЖЭУ “Карапчанка” не имелось.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2011
по делу № А19-19035/10-76 требование общества “ЖЭУ “Карапчанка” в
размере 100 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра требований кредиторов предприятия.
Общество “РОСТЭК-Байкал” заявило ходатайство о привлечении его
к участию в деле № 19-1758/2011 в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в
связи с тем, что выдача исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда может существенно затронуть его
права и законные интересы как кредитора предприятия.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011
по делу № А19-1758/2011 указанное ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2011 определение суда первой инстанции от 02.03.2011 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определением от 27.04.2011 кассационную жалобу общества “РОСТЭК-
Байкал” на определение суда первой инстанции от 21.03.2011 возвратил
заявителю, так как названное определение не является судебным актом,
принятым о его правах и обязанностях, и у него отсутствует право на
4
обжалование данного судебного акта в порядке кассационного
производства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определением от 25.05.2011 жалобу общества “РОСТЭК-Байкал” на
определение суда кассационной инстанции от 27.04.2011 оставил без
удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции
от 21.03.2011 и определений суда кассационной инстанции от 27.04.2011 и
от 25.05.2011 по делу № А19-1758/2011 в порядке надзора
общество “РОСТЭК-Байкал” просит их отменить, ссылаясь на
несоблюдение арбитражными судами законодательства Российской
Федерации о несостоятельности, выразившееся в легализации вне
процедур банкротства решения третейского суда, подтверждающего
мнимый долг по притворной сделке, и, как следствие, на нарушение
имущественных интересов общества “РОСТЭК-Байкал”, а также других
кредиторов предприятия в деле № А19-19035/10-76, и передать дело на
новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-
Сибирского округа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 21.03.2011
подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд по
следующим основаниям.
Как установлено судом в деле о банкротстве № А19-19035/10-76,
общество “РОСТЭК-Байкал” является кредитором предприятия, в
отношении которого 01.11.2010 начата процедура банкротства.
Следовательно, общество “РОСТЭК-Байкал” является заинтересованным
лицом в отношении должника – предприятия.
Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в
5
том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за
защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского
суда.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 21.03.2011
легализовал решение третейского суда о взыскании с предприятия
100 000 000 рублей задолженности, хотя на момент принятия данного
определения предприятие находилось в процессе банкротства.
Судам надлежало учесть, что заявление о признании и исполнении
решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого
подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о
введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о
банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 “Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в
исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов”).
Следовательно, поскольку на момент рассмотрения заявления
общества “ЖЭУ “Карапчанка” о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным
судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия
несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении
процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию
должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий
дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат
включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 12.07.2011.
6
Иной подход создает возможность удовлетворения требований
одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и
законных интересов других его кредиторов.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 3 статьи 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, публичные интересы, поэтому в соответствии с
пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела судам надлежит учесть, что
исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского
суда, выданный в нарушение норм законодательства Российской
Федерации о банкротстве, в данном деле явился основанием для принятия
арбитражным судом первой инстанции определения от 18.04.2011 по делу
№ А-19-19035/10-76, на основании которого требование общества “ЖЭУ
“Карапчанка” включено в третью очередь реестра требований кредиторов
предприятия. Это определение может быть отменено в процедуре
пересмотра в связи с новыми обстоятельствами на основании пункта 5
части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
7
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по
делу № А19-1758/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области на новое
рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов