586_312625
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10473/11
Москва
13 декабря 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление
открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации» в лице филиала – Уральского банка – о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.09.2010 по делу № А07-16356/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице
филиала – Уральского банка – Захаренков А.В., Мертвищев А.В.;
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Нефтекамского
отделения № 4624 (истца) – Эйтвид А.И.;
от открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод»
(ответчика) – Горбачев С.А., Гудовичева Л.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Нефтекамского
отделения № 4624 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответствен-
ностью «Артур Т» (далее – общество) и открытому акционерному
обществу «Нефтекамский автозавод» (далее – завод) о солидарном
взыскании 65 984 052 рублей 24 копеек задолженности по договору об
открытии возобновляемой кредитной линии от 28.05.2008 № 852 (далее –
кредитный договор от 28.05.2008 № 852).
Общество и завод заявили встречные исковые требования к банку о
признании недействительным указанного кредитного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
граждане Валеева Р.Х., Валиев Р.Г., Мустафин Р.М., Тухватуллин С.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.09.2010 в первоначальном иске отказано, встречные исковые
требования удовлетворены: кредитный договор от 28.05.2008 № 852
признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
3
суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, с общества и
завода в солидарном порядке в пользу банка взыскано 65 984 052 рубля
24 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 18.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит отменить эти
судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, постановление суда
апелляционной инстанции – оставить без изменения.
В отзыве на заявление завод, не соглашаясь с доводами заявителя,
просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом
(заемщиком) заключен кредитный договор от 28.05.2008 № 852, по
условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в
размере 62 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный
кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в
размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В целях обеспечения исполнения обществом основного
обязательства заключены договоры поручительства: между банком и
заводом (от 28.05.2008 № 1852), а также между банком и гражданами
Валеевой Р.Х., Валиевым Р.Г., Мустафиным Р.М., Тухватуллиным С.Р.
Перечисление банком суммы кредита доказано и заемщиком не
оспаривалось.
4
Поскольку заемщик в установленный срок не возвратил денежные
средства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с общества и
завода в солидарном порядке 62 000 000 рублей основного долга,
2 772 164 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом,
81 534 рублей 25 копеек платы за обслуживание кредита, 1 029 369 рублей
86 копеек неустойки за просрочку кредита, 98 146 рублей 1 копейки
неустойки за просрочку выплаты процентов и 2 837 рублей 74 копеек
неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
В обоснование иска банком представлены кредитный договор
от 28.05.2008 № 852, дополнительное соглашение к нему от 10.12.2008,
платежные поручения от 28.05.2008 № 838, № 842 и № 49854, платежное
поручение о внесении платы за пользование кредитом от 28.05.2008 № 837,
акт сверки задолженности от 04.03.2010, мемориальные ордеры на уплату
процентов по кредиту от 26.06.2008 № 554199, от 28.07.2008 № 621323,
от 27.08.2008 № 684797, от 27.09.2008 № 749586, от 27.10.2008 № 813927,
от 27.11.2008 № 877902, платежные требования на погашение платы
за ведение ссудного счета, выписка по счету 40702810506240100717
общества за период с 01.05.2008 по 31.12.2008.
Полагая, что указанный кредитный договор ничтожен, так как
подписан со стороны заемщика неустановленным лицом, общество и завод
заявили встречные требования о признании его недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 53, 168, 329, 820 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к
выводу о ничтожности кредитного договора от 28.05.2008 № 852,
подписанного со стороны заемщика неустановленным лицом, и о
недействительности заключенного в целях его обеспечения договора
поручительства от 28.05.2008 № 1852. Суды указали, что сторонами
нарушены требования о соблюдении письменной формы договора,
5
поэтому последующее одобрение заемщиком сделки с пороком формы
невозможно.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми
требованиями.
Недопущение
злоупотребления
гражданскими правами является общепризнанным принципом права.
В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные
отношения, как кредитные, так и поручительства.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не
ограничивается составлением сторонами только одного документа
(кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими
документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика
получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных
условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств,
внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь,
открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему
денежных средств.
Обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая
поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве
оплаты за продукцию завода.
Заемщик исполнял кредитный договор от 28.05.2008 № 852 с
изложенными в нем условиями, в том числе внес плату за предоставление
кредита в сумме 310 000 рублей, уплачивал проценты за пользование
кредитом, подписал дополнительное соглашение от 10.12.2008 к
6
кредитному договору об увеличении процентной ставки, подтвердил свою
задолженность по указанной сделке в акте сверки от 04.03.2010.
Поручитель был осведомлен об условиях названного кредитного
договора, надлежащий порядок заключения договора поручительства был
соблюден.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора
вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и
принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои
обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о
признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы
следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите
принадлежащего ему права.
Что касается поручителя, то для действительности договора
поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое
он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном
случае не имеют правового значения.
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат
отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
7
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.09.2010 по делу № А07-16356/2009 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 по тому же делу
отменить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2010 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов