25. 08.2008 заключены договоры купли-продажи № 01 – № 06. В пункте 1.2 договоров указано, что названное имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению администрации от 19.05.2006 № 210р и акта передачи от 19.05.2006. Передача имущества от предприятия (продавца) обществу (покупателю) оформлена передаточными актами от 19.09.2008 по каждому объекту. Оплата имущества покупателем подтверждена платежными поручениями от 15.08.2008 № 677 и от 18.09.2008 № 178. Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2008 по делу № А04-1262/06-12/49 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Предприятие 18.11.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку при обращении общества в орган регистрации с целью регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости ему в этом было отказано, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности. Арбитражный суд Амурской области решением от 19.03.2009 по делу № А04-608/2009 удовлетворил иск общества. Решение по этому делу было исполнено в части регистрации перехода права собственности к обществу только на один объект недвижимости – контору деревянную площадью 365,3 кв. метра (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2009). В регистрации перехода права собственности на остальные пять объектов недвижимости (котельную, столярный цех, склад, два гаража) органом 5 регистрации было отказано ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности муниципального образования «Город Белогорск» на эти объекты. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 по делу № А04-608/2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу к администрации города о признании права собственности общества на объекты недвижимости, приобретенные им на аукционе по продаже имущества предприятия (далее – спорные объекты). Отказывая обществу в удовлетворении иска в части признания права собственности на контору деревянную общей площадью 365,3 кв. метра, лит. А, суды исходили из того, что на этот же объект, но площадью 365,4 кв. метра 06.12.2005 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Белогорск», поэтому в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права муниципального образования может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности общества на остальные пять спорных объектов, суды исходили из незаключенности договоров купли-продажи этих объектов как не 6 прошедших государственную регистрацию и не повлекших в связи с этим перехода к обществу права собственности. При этом суд сослался на пункт 63 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в котором разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. В связи с этим, а также ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-608/2009 с участием тех же лиц о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты, требование по которому является надлежащим способом защиты прав истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска. Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими закону. Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) осуществляется только в случаях, установленных законом. Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной. Гражданским кодексом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (пункт 5 информационного 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Договоры от 25.08.2008 № 01 – № 06, на которых основывает свое право истец, являются договорами купли-продажи недвижимости, в отношении которых гражданское законодательство не содержит требования о государственной регистрации в подтверждение их заключенности. Таким образом, выводы судов о признании названных договоров незаключенными не соответствуют закону. Суды отказали в иске также и потому, что пришли к выводу о том, что поскольку в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-608/2009 о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты, именно решение по такому иску позволит зарегистрировать право собственности общества на них. Однако решением от 21.06.2011 суд отказал в иске, так как пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу имеется спор о праве собственности на указанные объекты. Названный вывод судами сделан в связи с тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Белогорск», тогда как общество приобрело их у предприятия, за которым они были закреплены администрацией района. С учетом этого суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего права. Из изложенного следует, что при обращении в суд за защитой своих прав обществу было отказано в удовлетворении требований с указанием в каждом случае на избрание им ненадлежащего способа защиты своего права. 8 Однако в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. Исходя из этих положений постановления № 10/22, суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должны были учесть, что общество, заявляя иск, преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании указанных выше договоров. Ввиду ликвидации продавца истец был лишен возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Между тем отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал в том числе в постановлении от 27.05.2003 № 1069/03. Впоследствии в пункте 62 постановления от 29.04.2010 № 10/22 было определено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, и в резолютивной части решения суд может при удовлетворении требования обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права собственности. Общество до принятия постановления от 29.04.2010 № 10/22 согласно сложившейся в тот момент судебной практике уже обращалось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права 9 собственности (дело № А04-608/2009), и при повторном рассмотрении этого дела ему было отказано в иске с указанной выше мотивировкой. Учитывая неоднократные обращения общества в суд для защиты своих прав, изложенные ранее основания для отказа в удовлетворении заявленных им исков, а также принимая во внимание отсутствие у судов сомнений в добросовестности приобретения упомянутого имущества на публичных торгах, Президиум полагает возможным рассмотреть по существу заявленное обществом требование о признании права собственности на объекты недвижимости. Иной подход, по мнению Президиума, не обеспечивает должной защиты приобретателя имущества с публичных торгов и при названных обстоятельствах не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заключенные обществом сделки соответствуют закону, представлены доказательства их исполнения, то есть оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, иск в силу статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности муниципального образования «Город Белогорск» на спорные объекты недвижимости не может повлиять на вывод о принадлежности имущества обществу на основании совершенных им сделок, поскольку объекты с 2006 года находились у продавца на праве хоз