586_311301
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 9342/11
Москва
29 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-59208/10-99-311
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 05.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Званков В.В.,
Казанский Д.М., Камнева Т.В., Сапогин Д.Г.;
от
открытого
акционерного
общества
«Уфимский
нефтеперерабатывающий завод» – Васин М.Н., Макаров М.Е.,
Масленников Г.Ю., Рябоконь А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое
акционерное
общество
«Уфимский
нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
(далее – инспекция) от 28.12.2009 № 52-24-14/3670р (далее – решение
инспекции).
Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему
доначислены суммы налогов (в том числе акциза) и начислены
соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления 178 338 376 рублей акциза,
начисления пеней и взыскания 35 667 675 рублей штрафа послужил вывод
инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу
для исчисления акциза объёма произведенного прямогонного бензина,
переданного на дальнейшую переработку для производства неподакцизной
продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010
требование общества удовлетворено частично, в том числе в части
признания недействительным решения инспекции о доначислении
3
спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и
взыскании штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.01.2011 решение суда первой инстанции отменено частично,
в том числе в части удовлетворения требования общества о признании
недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм
акциза, начислении сумм пеней и взыскании штрафа; в удовлетворении
этой части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части
отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании
недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, в том числе
по эпизоду, связанному с доначислением спорной суммы акциза,
начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа,
отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция,
ссылаясь на допущенное этими судами нарушение норм материального
права, просит отменить данные судебные акты в части признания
недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с
доначислением сумм акциза, начислением соответствующих сумм пеней и
взысканием штрафа, и оставить в этой части без изменения постановление
суда апелляционной инстанции.
По мнению инспекции, вывод судов первой и кассационной
инстанций о возникновении объекта налогообложения акцизом только при
передаче подрядчиком конечного подакцизного товара непосредственно
собственнику углеводородного сырья либо иным лицам по его указанию
4
противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса (здесь
и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части
признания недействительным решения инспекции о доначислении
спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и
взыскании штрафа подлежат отмене, постановление суда апелляционной
инстанции в данной части – оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и
собственниками углеводородного сырья (заказчиками) заключены
договоры переработки этого сырья. По условиям договоров подрядчик
обязался по заданиям заказчиков выполнять работы по переработке сырья
с целью получения из него нефтепродуктов и нефтехимической продукции
в согласованном с заказчиком ассортименте.
К исполнению своих обязательств по договорам переработки
углеводородного сырья подрядчик привлекал открытые акционерные
общества «Новойл» и «Уфанефтехим» (далее – субподрядчики), которым
передавался произведённый из сырья заказчиков прямогонный бензин
(подакцизный товар) для дальнейшей переработки. Из прямогонного
бензина субподрядчиками вырабатывалась как неподакцизная, так и
подакцизная продукция, которая отгружалась либо заказчикам, либо
другим определённым ими лицам.
По результатам выездной налоговой проверки общества
за 2007 и 2008 годы инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение
подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса оно не исчислило и
5
не уплатило сумму акциза по операциям передачи прямогонного бензина
субподрядчикам на дальнейшую переработку для получения
неподакцизной продукции.
Суд первой инстанции признал недействительным решение
инспекции
по
указанному
эпизоду,
поскольку
пришёл
к выводу, что передача обществом прямогонного бензина субподрядчикам
не является облагаемой акцизом операцией.
Суд счёл, что положения пункта 1 статьи 198 и пункта 2
статьи 199 Налогового кодекса позволяют сделать вывод о наличии
объекта обложения акцизом только при передаче конечной продукции,
предназначенной для реализации и использования, по которым
собственник углеводородного сырья формирует соответствующую
стоимость товара.
Кроме того, сославшись на положения статей 702 и
706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3
статьи 38 Налогового кодекса, суд указал, что прямогонный бензин,
передаваемый субподрядчикам на переработку, для реализации не
предназначался, поэтому не может квалифицироваться для целей
налогообложения в качестве подакцизного товара. В связи с этим,
несмотря на то, что в главе 22 Налогового кодекса прямогонный бензин
поименован как подакцизный товар, он в рассматриваемой ситуации не
подпадает под объект налогообложения.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной
инстанции не согласился и отказал обществу в признании
недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду. По
мнению этого суда, для возникновения объекта налогообложения,
предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса,
необходимым условием является именно наличие факта передачи
подакцизного товара, подтвержденного актами его приёма-передачи.
6
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции,
в отличие от суда первой инстанции, применившего пункт 3
статьи 38 Налогового кодекса, сослался на пункт 1 этой статьи, согласно
которому объектом налогообложения может являться не только
реализация товара, но и иное обстоятельство, с наличием которого
законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у
налогоплательщика обязанности по уплате налога. Суд отметил, что
глава 22 Налогового кодекса в качестве объекта обложения акцизом
определяет несколько видов операций, совершаемых с подакцизным
товаром. При этом в числе таких операций предусмотрена не только
реализация, но и передача подакцизных товаров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что
статьёй 181 Налогового кодекса прямогонный бензин отнесён к
подакцизным товарам независимо от того, реализуется он или передаётся с
целью производства из него иной продукции, то есть без каких-либо
дополнительных условий признания его подакцизным товаром.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда
апелляционной инстанции, сочтя его выводы ошибочными, и оставил в
силе решение суда первой инстанции.
Президиум
считает,
что
понимание
судами
первой
и кассационной инстанций подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового
кодекса не соответствует его системному толкованию во взаимосвязи с
иными положениями главы 22 Кодекса.
Согласно статье 182 Налогового кодекса объектом обложения
акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1
пункта 1), так и иные предусмотренные в подпунктах 6 – 22 пункта 1
обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров
(подпункты 7 – 12 пункта 1).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса
объектом обложения акцизом признаётся операция по передаче на
7
территории Российской Федерации лицами произведённых ими из
давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья
либо другим лицам, в том числе получение названных подакцизных
товаров в собственность в счёт оплаты услуг по производству
подакцизных товаров из давальческого сырья.
Таким образом, на основании подпункта 7 пункта 1
статьи 182 Налогового кодекса общество должно было исчислить и
уплатить в бюджет акциз с части произведённого и переданного объёма
прямогонного бензина субподрядчикам, из которого ими производилась
неподакцизная продукция.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в
признании недействительным решения инспекции по эпизоду
доначисления спорных сумм акциза, начисления соответствующих сумм
пеней и взыскания штрафа за неуплату акциза.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции как основанные на
неправильном применении норм права в указанной части подлежат отмене
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу
№ А40-59208/10-99-311 и постановление Федерального арбитражного суда
8
Московского округа от 05.04.2011 по тому же делу в части признания
недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 28.12.2009
№ 52-24-14/3670р о доначислении открытому акционерному обществу
«Уфимский нефтеперерабатывающий завод» 178 338 376 рублей акциза,
начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа отменить.
В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11.01.2011оставить в силе.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов