1. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
2. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.
3. «В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений».
«Однако от оценки … доказательств и доводов [кредитора] на предмет возможности оспаривания договора … конкурсный управляющий … безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил. Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего … основывалось на каких- то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным».
«Ссылки суда первой инстанции на то, что оспаривание договора поручительства … в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего … правомерным».
4. «Само по себе то обстоятельство, что … конкурсный управляющий все-таки подал заявление об оспаривании договора ..., не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий … составил заявление … в виде изложения частного мнения [кредитора]… по поводу договора .., не приложил к заявлению никаких документов, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления этого заявления без движения. В дальнейшем конкурсный управляющий … также бездействовал, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления … без движения, устранялись не им, а [кредитором]. Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении … обязанностей конкурсного управляющего. При этом подача заявления … состоялась в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы … на бездействие конкурсного управляющего .., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего».