{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "19.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21364/",
  "points": [
    {
      "number": "14",
      "content": "07.2008. Компания, полагая, что указанными мерами обеспечения, действовавшими более двух лет, ей причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском. Доводы компании основывались на отчете от 03.03.2008 № У-8077/08 об определении величины ущерба, понесенного акционерами 9 общества «СМАРТС» в результате ареста их акций (далее – отчет от 03.03.2008), а также на других доказательствах по делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.11.2010 решение суда первой инстанции от 21.01.2010 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.01.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 29.11.2010 в порядке надзора компания просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Компания считает, что оспариваемые судебные акты нарушают ее права как собственника обыкновенных именных бездокументарных акций общества «СМАРТС», поскольку ей отказано в возмещении ущерба, возникшего в результате длительного ареста этих акций по заявлениям общества «Сигма Капитал Партнерз», размер которого подтвержден отчетом от 03.03.2008. Кроме того, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер по заявлениям акционеров не могло негативно отразиться на их правах, поскольку при наличии корпоративного конфликта потенциальных инвесторов могут интересовать только запретительные меры, принятые по заявлениям третьих лиц (несобственников). В отзывах на заявление общества «Консул» и «Сигма Капитал Партнерз» просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству; граждане Скворцов Б.В., Кирюшин К.Г. и Кирюшина Ю.Г. – отменить эти судебные акты и удовлетворить требование компании. 10 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями общества «Сигма Капитал Партнерз», по заявлению которого были приняты обеспечительные меры. 11 Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в указанный период также действовали обеспечительные меры, принятые по собственным заявлениям акционеров, кроме того, часть акций – 999 штук (26, 1 процента) – находилась в залоге, который и был препятствием для сделки по продаже открытому акционерному обществу «Вымпелком» пакета акций общества «СМАРТС» в размере 97,05 процента в соответствии с протоколом о намерениях от 30.10.2007, так как в материалы дела не представлены доказательства получения согласия залогодержателя на их продажу; прирост стоимости акций общества «СМАРТС» по сравнению с затратами акционеров на их приобретение превышает 1095,6 процента, что более чем в 10 раз превышает прирост, принятый в отчете от 03.03.2008 для сравнения отраслевого индекса РТС-Телекоммуникации; сам по себе размер заявленного истцом ущерба вызван меньшими темпами роста акций общества «СМАРТС» по отношению к общему за рассматриваемый период росту отраслевого индекса РТС-Телекоммуникации, а не обеспечительными мерами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. По сути, выводы судов сводятся к тому, что общество «СМАРТС» является предприятием с высоким уровнем доходности, вследствие чего принятие перечисленных обеспечительных мер не нанесло какого-либо ущерба его акционерам. Между тем судами не учтено следующее. Обеспечительные меры, принятые по заявлениям акционеров, находились в их процессуально-распорядительной власти и согласно принципу диспозитивности арбитражного процесса могли быть отменены также по заявлениям акционеров в случае необходимости. Поэтому эти обеспечительные меры не ограничивали прав акционеров по распоряжению акциями. 12 Возросшая в 2008 году по сравнению с 2005 годом стоимость акций общества «СМАРТС» и рост величины собственного акционерного капитала данного общества могут лишь свидетельствовать о разумности действий акционеров с целью уменьшения ущерба, причиненного арестом акций. Однако из этого не следует вывод, что при отсутствии обеспечительных мер указанные величины не претерпели бы изменений в сторону еще большего их увеличения. Если участники хозяйственного общества из-за обеспечительных мер лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность корпорации, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций, облигационное заимствование, использование институтов слияния и поглощения, реорганизация и т.п.), то такое хозяйственное общество лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка. Нахождение части акций общества «СМАРТС» в залоге само по себе не означает безусловной невозможности распоряжения ими, поскольку продажа предмета залога может быть осуществлена с согласия залогодержателя либо залог может быть снят путем реструктуризации долга или его погашения. Кроме того, указание суда первой инстанции на возможность совершения компанией сделки по продаже акций в конце 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу № А40-60825/06-56-433 Арбитражного суда города Москвы обеспечительные меры отменены только 14.07.2008. Отдаление срока продажи акций по причине их ареста в условиях падения рынка ценных бумаг также не может не приносить убытков акционерам, имеющим намерение их продать. В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, 13 путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены иные доводы компании, включая изложенные в отчете от 03.03.2008. Суды не дали оценки в том числе доводам компании о невозможности смены организационно-правовой формы общества «СМАРТС» и проведении IPO, об отказе коммерческих банков в предоставлении кредитов до урегулирования корпоративного конфликта, об удорожании заемных средств (росте процентной ставки по облигациям СМАРТС 2 и СМАРТС 3), об утраченной возможности продажи акций общества «СМАРТС» по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций, потери обществом «СМАРТС» двух позиций в рейтинге ведущих сотовых сетей по количеству абонентов, перемещении с 5-го на 7-е место, а в рейтинге региональных операторов – со 2-го на 4-е место, об отсутствии залога 484 акций, принадлежащих Кирюшину Г.В. Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать 14 как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования. При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба у акционеров, кроме обеспечительных мер, принятых по заявлению общества «Сигма Капитал Партнерз», суды, посчитав, что заявленный размер убытков не доказан, и исходя из факта нахождения части акций в залоге, необоснованно отказали в иске полностью. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мера"
    }
  ]
}