04. 08.2010 по делу № А40-56854/10-144-285, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Жабинковский сахарный завод» (истца) – Зарицкий Д.А., Колесник П.Е.; от Федерального казначейства (ответчика) – Кириллов И.С.; от Смоленской таможни (ответчика) – Горшков О.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Постановлениями дознавателя по особо важным делам Смоленской таможни от 04.05.2005 и от 14.05.2005 были возбуждены уголовные дела № 19/4878 и № 19/4889 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), которые были приняты к своему производству старшим следователем Смоленской транспортной прокуратуры и постановлением от 30.05.2005 объединены в одно уголовное производство № 19/4878. В рамках данного уголовного дела задержанные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации 5 104 мешка сахарного песка (по 50 кг каждый), принадлежавшие открытому акционерному обществу «Жабинковский сахарный завод» (Республика Беларусь) (далее – завод), признаны вещественными доказательствами и постановлением старшего следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 16.06.2005 переданы на реализацию на основании подпункта «в» пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс). В постановлении от 16.06.2005 предусмотрено, что вырученные от реализации денежные средства должны быть зачислены на депозитный счет № 40314810100000000225, ОПЕРУ-1 при Банке России, город 3 Москва, БИК 044501002, получатель – Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации для Смоленской таможни за вычетом затрат, связанных с реализацией, хранением, погрузкой, выгрузкой сахарного песка, проведением экспертиз. Полученные от реализации вещественных доказательств денежные средства в размере 2 305 268 рублей перечислены Смоленским отделением РФФИ на указанный счет (платежное поручение от 11.07.2005 № 614). Постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 01.12.2009 (далее – постановление от 01.12.2009) уголовное дело № 19/4878 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, – ввиду отсутствия события преступления. Этим же постановлением предписано вырученные от реализации сахарного песка денежные средства, перечисленные на депозитный счет Смоленской таможни (далее – таможня), вернуть владельцу завода в установленном законом порядке с учетом ограничений, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс). В ответ на письменное обращение завода от 28.12.2009 о возврате спорных денежных средств таможня письмом от 18.01.2010 № 16-34/502 сообщила о том, что перечислить заводу требуемые денежные средства не представляется возможным, так как они направлены на погашение его задолженности перед федеральным бюджетом, которая подлежала бы уплате при выпуске товара, признанного вещественным доказательством, для свободного обращения (ввозная пошлина, налог на добавленную стоимость) и составила 2 961 814 рублей 46 копеек. При этом таможня сослалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 319 Таможенного кодекса, согласно которым обязанность по уплате 4 таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы, а также на пункт 1 статьи 432 Таможенного кодекса, позволивший, по мнению таможни, осуществить зачет спорных денежных средств в счет уплаты таможенных платежей. Поскольку сумма начисленных таможенных платежей в отношении упомянутого товара превысила сумму, вырученную от реализации его как вещественного доказательства, таможня констатировала, что остаток денежных средств, подлежащих возврату владельцу после удержания сумм пошлин, налогов, отсутствует. Завод, полагая, что бездействие таможни, выразившееся в неперечислении ему спорных денежных средств, является незаконным, нарушает его имущественные права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого бездействия и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов завода. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В отзывах на заявление Федеральное казначейство и таможня просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 5 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является возмещение убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье 16 Гражданского кодекса установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется также судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 6 Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из способов судебной защиты нарушенного права, как следует из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантированная возможность обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из данных нормативных положений следует, что завод как потерпевшая сторона вправе был избрать для себя любой законный способ судебной защиты нарушенного права, включая требование возмещения убытков, а также обжалование в арбитражный суд как ненормативного правового акта, решения государственных органов власти, должностных лиц, так и их действий или бездействия. В настоящем деле заводом заявлены два требования: о признании незаконным бездействия таможни и возложении на нее обязанности возвратить ему незаконно перечисленную в федеральный бюджет спорную сумму. В обоснование требований завод указал: таможней не соблюден порядок взыскания таможенных платежей и возможность соблюдения такого порядка на момент подачи заявления утрачена; ссылка таможни на пункт 1 статьи 432 Таможенного кодекса является незаконной, поскольку 7 эта норма не распространяется на случаи продажи вещественных доказательств по уголовному делу; бездействием, выразившимся в неперечислении денежных средств, вырученных от продажи изъятого у него товара, ему причинен имущественный вред. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований завода, основывались на том, что таможня ответила на обращение заявителя, и, как следствие, констатировали отсутствие факта ее бездействия и нарушений ею прав завода. При этом суды указали на то, что завод не представил доказательств, свидетельствующих о признании незаконным в установленном законом порядке отказа таможни в возврате денежных средств, выраженного в письме от 18.01.2010 № 16-34/502, сочтя, что основания невозврата (отказа в возврате) спорных денежных средств, приведенные в нем, должны оспариваться заводом в рамках отдельного иска. Однако