586_303204
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6417/11
Москва
4 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление акционерного общества «Parex banka» (г. Рига,
Латвийская Республика) о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17.02.2011 по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б
Арбитражного суда города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – акционерного общества «Parex banka» (истца) –
Клименко С.А., Лобачев Д.Ю., Шитова Д.Э.;
от открытого акционерного общества «Универмаг «Москва»
(ответчика) – Сухарев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Акционерное общество «Parex banka» (далее – общество «Parex
banka», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о включении его требований в размере 565 923 000 рублей в реестр
требований кредиторов открытого акционерного общества «Универмаг
«Москва» (далее – общество «Универмаг «Москва», должник) в рамках
дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010
требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2010 определение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Parex banka» просит
их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права, и оставить в силе определение суда первой
инстанции.
В отзывах на заявление исполняющий обязанности конкурсного
управляющего обществом
«Универмаг «Москва» и
гражданин
3
Ульяницкий Д.А. (кредитор должника) просят оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
банком и обществом с ограниченной ответственностью «Афганец»
(далее – заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2007
№ 2.1.16.4.-07/12 (далее – кредитный договор), обеспеченный
поручительством общества «Универмаг «Москва» согласно договору
от 17.04.2007 № 2.1.16.4.-07/12-GL5 (далее – договор поручительства).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по оплате очередной
части кредитной задолженности банк, руководствуясь условиями
кредитного договора, потребовал от него и общества «Универмаг
«Москва» как поручителя по этому обязательству досрочно уплатить всю
сумму кредита и другие предусмотренные кредитным договором платежи
в срок до 15.07.2008.
Поскольку в установленный срок заемщик обязательства по
кредитному договору не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с
заявлением о включении требования, основанного на кредитной
задолженности, в реестр требований кредиторов общества «Универмаг
«Москва», выступавшего в качестве поручителя.
Заявленное требование суд первой инстанции удовлетворил в
полном объеме, сочтя, что оно подтверждено документально и основано на
действующем договоре поручительства.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что обязательства общества «Универмаг
«Москва» перед банком по договору поручительства прекратились.
4
Суд апелляционной инстанции применил положения пункта 4
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым поручительство прекращается по истечении указанного в
договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не
установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством
обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 9 договора поручительства поручительство
действует до полного погашения долга.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения
статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в
договоре поручительства отсутствует указание на срок действия
поручительства, и пришел к выводу, что данный договор прекращается по
истечении годичного срока с момента предъявления требования о
погашении задолженности. Так как срок исполнения обязательств по
кредитному договору установлен банком 15.07.2008, суд счел, что
обязательства общества
«Универмаг «Москва»
как поручителя
прекратились 15.07.2009.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием
25.06.2010. Однако поскольку в течение года с момента предъявления
требования о досрочном исполнении кредитного договора банк не
предъявил поручителю иск о взыскании долга, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении поручительства
и, следовательно, об отсутствии оснований для включения задолженности
заемщика перед банком в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда
апелляционной инстанции.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли
следующего.
5
Суды двух инстанций применили к правоотношениям сторон по
договору поручительства нормы российского права о прекращении
поручительства, которое не подлежало применению в данном случае.
В настоящем деле применимым правом является право Латвийской
Республики, нормы которого, по мнению заявителя, не предусматривают
установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации оснований прекращения поручительства.
Согласно пункту 12 договора поручительства к поручительству
применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.
Применяя российское право, суд апелляционной инстанции счел, что
стороны при заключении договора поручительства не выбрали право,
которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному
договору, поскольку указание в пункте 12 договора поручительства на
применение правовых актов Латвийской Республики не является
соглашением сторон о применимом праве.
В силу пункта 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской
Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права
должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из
условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе
применимого права, поскольку сторонами определенно указано на
применение нормативных актов Латвийской Республики. Каких-либо
специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о
применимом праве, закон не предусматривает.
Исходя из части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии с
международным договором Российской Федерации, федеральным законом,
соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет
нормы иностранного права.
Нормы статьи 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса
6
Российской Федерации нельзя признать нормами права, которые
регулируют соответствующие отношения независимо от права,
подлежащего применению в соответствии с соглашением сторон.
В связи с этим суды необоснованно применили при рассмотрении
спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о
поручительстве; кроме того, суды апелляционной и кассационной
инстанций необоснованно руководствовались нормами статьи 367 данного
Кодекса о сроках действия поручительства при отсутствии срока
исполнении основного обязательства.
Применимые к поручительству нормы определены статьями 1692 –
1715 Гражданского закона Латвийской Республики.
Статья 1715 Гражданского закона Латвийской Республики
устанавливает, что если поручитель взял на себя обязательство на
определенное время, то он отвечает только в течение этого времени.
Таким образом, срок действия поручительства может быть ограничен
при непосредственном указании на это в договоре поручительства. В
договоре поручительства, заключенном между банком и должником
(поручителем), подобное указание отсутствует.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм статей 367, 1186, 1192, 1210 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Вместе с тем Президиум полагает, что определение суда первой
инстанции об удовлетворении заявленного банком требования является
правильным и подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
7
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 17.02.2011 по делу № А40-26764/10-101-99Б,
А40-27719/10-101-106Б Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов