29. 12.2009, то есть с нарушением срока, установленного контрактом; подрядчик не представил доказательств окончания монтажных работ на момент получения одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в то время как срок выполнения работ по нему истек. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения договора, суды исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет 5 работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное правило содержится в пункте 6.2 заключенного сторонами контракта. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании изложенного суды признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут. Данный вывод является правильным. Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения 6 договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде. Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным. Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу № А56-43217/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Строй» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов