01. 03.2010 обществу по акту передана документация по воздушному судну, само же судно хранилось авиакомпанией. Одновременно был составлен акт осмотра вертолета МИ-26Т, в котором отражены его повреждения и некомплектность, свидетельствующие о летной непригодности. Акт подписан представителем общества без замечаний, представителем общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т» – без замечаний, представителем авиакомпании – с замечаниями. Истец 02.07.2010 в одностороннем порядке составил еще один акт осмотра вертолета МИ-26Т, в котором также отражен ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов. В связи с тем, что за время незаконного удержания истек срок действия сертификата летной годности (период действия до 26.02.2009) воздушного судна и из-за отсутствия некоторых агрегатов осуществить перелет с вертодрома авиакомпании общество не может. Ответчик не предпринял действий по возврату вертолета МИ-26Т истцу в исправном состоянии. Из изложенного следует, что решение суда об истребовании арендованного воздушного судна ответчиком не выполнено. В данном деле требования о возмещении ущерба, причиненного действиями авиакомпании истцом, не заявлялись. 7 Таким образом, истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных как с неисправностью воздушного судна, так и с несвоевременным возвращением арендованного имущества. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.05.2011 по делу № А75-9210/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов