586_302695
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7265/11
Москва
15 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу-курорту Анапа Краснодарского края о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-12252/2010-45/120
Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского
края – Ибраимов Ш.И., Селихов М.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее –
общество) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-
курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) 23.07.2009
представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.
Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Налоговый кодекс) налоговые декларации по земельному налогу
представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года,
следующего за истекшим налоговым периодом. Факт несвоевременного
представления первичной декларации обществом не оспаривается.
По данным этой налоговой декларации у общества отсутствовал налог,
исчисленный к уплате в бюджет.
Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 1 по
земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию
28.07.2009; налог к уплате в бюджет указан в размере 11 622 рублей.
Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 2 по
земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию
16.10.2009; исчисленный к уплате в бюджет налог составил 11 622 рубля.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если
до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком
представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке,
предусмотренном статьей 81 этого Кодекса, камеральная налоговая
проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается
новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой
декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки
означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее
поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы
(сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной
3
камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при
проведении мероприятий налогового контроля в отношении
налогоплательщика.
В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 Налогового
кодекса инспекция прекращала камеральную налоговую проверку ранее
поданной налоговой декларации и начинала новую камеральную проверку
на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций
с соответствующими корректировками.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией
составлен акт от 01.02.2010 № 14-33/8372 и вынесено решение
от 16.03.2010 № 14-34/29074 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции),
которым общество привлечено в том числе и к налоговой ответственности
на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания
1 487 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Краснодарскому краю от 05.05.2010 № 16-12-501 решение инспекции
подтверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании частично недействительным решения
инспекции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010
заявление частично удовлетворено. Решение инспекции признано
недействительным в части, в том числе в отношении взыскания 763 рублей
10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 07.02.2011 указанные судебные акты частично
отменил; решение инспекции признал недействительным в части
4
взыскания 1 487 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119
Налогового кодекса. В остальной части названные судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части
удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение этим судом
единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой
ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса,
суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (в редакции,
действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком
в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой
декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков
налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи,
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога,
подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый
полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления,
но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства,
исключающие
привлечение
налогоплательщика
к
налоговой
ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за
несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи
с представлением уточненной декларации.
5
При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога,
подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной
налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации). Такой подход
сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07.
Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2010 (после
составления акта камеральной проверки) обществом представлена в
инспекцию уточненная налоговая декларация с номером корректировки 3
по земельному налогу за 2008 год, в которой сумма налога к уплате
составила 7 239 рублей. Штраф рассчитан судом первой инстанции исходя
из
фактической
обязанности
общества
и
составил
2 171 рубль 70 копеек. Наличие смягчающих ответственность
обстоятельств позволило суду первой инстанции признать
недействительным решение инспекции в части взыскания 763 рублей
10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.
Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции
поддержаны.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции
счел, что инспекцией не было принято решение о привлечении общества
к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за
несвоевременное представление первичной декларации по земельному
налогу. Делая такой вывод, суд кассационной инстанции сослался на
мотивировочную часть решения инспекции, где указано: «камеральная
проверка первичной декларации прекращена, с первичной декларации
перенесена на уточненную налоговую декларацию». Поскольку сроки
представления уточненных деклараций не установлены Налоговым
кодексом, решение инспекции, как вынесенное о привлечении общества к
налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за
несвоевременное представление уточненной налоговой декларации,
6
в указанной части судом кассационной инстанции признано
недействительным.
Между тем вывод суда кассационной инстанции является
ошибочным.
Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса
не предусмотрена возможность провести в установленном порядке
камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой
декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной
декларации до окончания камеральной налоговой проверки,
не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании
статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление
первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.
Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает
необоснованное освобождение от налоговой ответственности
налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые
декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии
исчисленного налога к уплате.
Поэтому в случае нарушения срока представления первичной
налоговой декларации и последующего представления уточненной
налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки,
налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности
в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.
В акте проверки и решении инспекции отражен факт представления
первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год
с нарушением установленного срока.
Действия инспекции по прекращению камеральной налоговой
проверки первичной налоговой декларации при представлении обществом
уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками
соответствуют требованиям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.
7
Поскольку общество несвоевременно представило первичную
налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана,
а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки)
представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате
налогом, привлечение его к налоговой ответственности за
несвоевременное представление первичной налоговой декларации на
основании статьи 119 Налогового кодекса и определение штрафа на
основании уточненной налоговой декларации (исходя из суммы налога,
подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствуют приведенным
нормам Налогового кодекса.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-12252/2010-45/120
Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
8
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2010 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов