586_302686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6889/11 Москва 8 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – Зиганова А.М., Кутепов Д.А.; от закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – Бабич А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество) приобрело у закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – банк) недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.05.2010, пунктом 3.1 которого стороны определили цену этого имущества – 6 649 789 рублей и налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов – 1 196 961 рубль 97 копеек.
Общество платежным поручением от 13.05.2010 № 301 оплатило недвижимое имущество, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в счете-фактуре от 31.05.2010 № 191 указал налог на добавленную стоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек – то есть в размере меньшем, чем было определено условиями договора и перечислено обществом.
Разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной банком в счете-фактуре, общество расценило как неосновательно полученное банком обогащение.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка 1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.
Учитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли- продажи недвижимого имущества, банк правомерно указал налог на добавленную стоимость в размере 1 196 961 рубля 97 копеек, определенный с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса.
Суды также установили, что поскольку реализованное обществу имущество было получено банком по соглашению об отступном, предъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была учтена банком в стоимости этого имущества в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса. Учитывая, что при дальнейшей
4 реализации этого имущества банк, применив положения пункта 3 статьи 154 Кодекса, определил налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности действий банка по исчислению и указанию в счете-фактуре налога в размере 96 186 рублей 90 копеек, который рассчитан с межценовой разницы по ставке 18/118.
То обстоятельство, что условиями договора стороны определили налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению судов, не свидетельствует о получении банком неосновательного обогащения, поскольку обществом была оплачена стоимость имущества с учетом ставки налога на добавленную стоимость, размер которой определен пунктом 3 статьи 164 Кодекса для этих операций.
Однако судами не учтено следующее.
Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.
При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.
Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может
5 содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Таким образом, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.
Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
6 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»
1 100 774 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.
Председательствующий А.А. Иванов