586_302686
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6889/11
Москва
8 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Автопроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Автопроект» – Зиганова А.М., Кутепов Д.А.;
от закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий
банк реконструкции и развития «Экономбанк» – Бабич А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее –
общество) приобрело у закрытого акционерного общества «Акционерно-
коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее –
банк) недвижимое имущество на основании договора купли-продажи
от 14.05.2010, пунктом 3.1 которого стороны определили цену этого
имущества – 6 649 789 рублей и налог на добавленную стоимость по
ставке 18 процентов – 1 196 961 рубль 97 копеек.
Общество платежным поручением от 13.05.2010 № 301 оплатило
недвижимое имущество, включая налог на добавленную стоимость по
ставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в
счете-фактуре от 31.05.2010 № 191 указал налог на добавленную
стоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек – то есть в размере меньшем,
чем было определено условиями договора и перечислено обществом.
Разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной
сторонами в договоре, и суммой, указанной банком в счете-фактуре,
общество расценило как неосновательно полученное банком обогащение.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка
1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения
единообразия в толковании и применении норм материального права, и
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление банк просит оставить обжалуемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик
дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате
покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно
пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества
применяется налоговая ставка 18 процентов.
Учитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли-
продажи недвижимого имущества, банк правомерно указал налог на
добавленную стоимость в размере 1 196 961 рубля 97 копеек,
определенный с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса.
Суды также установили, что поскольку реализованное обществу
имущество было получено банком по соглашению об отступном,
предъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была
учтена банком в стоимости этого имущества в соответствии с
положениями статьи 170 Кодекса. Учитывая, что при дальнейшей
4
реализации этого имущества банк, применив положения пункта 3
статьи 154 Кодекса, определил налоговую базу как разницу между ценой
реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и
стоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности
действий банка по исчислению и указанию в счете-фактуре налога в
размере 96 186 рублей 90 копеек, который рассчитан с межценовой
разницы по ставке 18/118.
То обстоятельство, что условиями договора стороны определили
налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению
судов, не свидетельствует о получении банком неосновательного
обогащения, поскольку обществом была оплачена стоимость имущества с
учетом ставки налога на добавленную стоимость, размер которой
определен пунктом 3 статьи 164 Кодекса для этих операций.
Однако судами не учтено следующее.
Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену
продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168
Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате
соответствующую сумму налога на добавленную стоимость,
определяемую с учетом требований налогового законодательства.
При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления
налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный
пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи
именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате
с учетом требований указанной статьи с применением ставки,
предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.
Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета,
являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных
продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из
положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может
5
содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в
соответствии с условиями договора купли-продажи.
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к
оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал
указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога,
уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением,
произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит
возврату покупателю.
Таким образом, получив от общества налог на добавленную
стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю
с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога,
определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил
неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до
получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что
указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не
соответствует действительному размеру налога, который будет ему
предъявлен продавцом.
Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма
налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре,
продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им
суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при
заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172
Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том
размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3
статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
6
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010
по делу № А57-12246/2010, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«Автопроект» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерно-
коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»
1 100 774 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.
Председательствующий
А.А. Иванов