586_302697
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6655/11
Москва
15 ноября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление конкурсного управляющего обществом с
ограниченной
ответственностью
«Кигинское
Сельэнерго»
Сырлыбаева И.Р. о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 01.04.2011 по делу № А07-26860/2006 Арбитражного суда Республики
Башкортостан.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом
с
ограниченной
ответственностью «Кигинское Сельэнерго» Сырлыбаев И.Р. (далее -
конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к муниципальному району Кигинский район
Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) о
применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.11.2010 исковое требование удовлетворено. Суд обязал
муниципальное образование вернуть обществу с ограниченной
ответственностью «Кигинское Сельэнерго» (далее - общество, должник)
административное нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу:
Республика Башкортостан, Кигинский р-н, с. Верхние Киги, ул. Рослова,
д. 3 (далее - спорное здание).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.01.2011 определение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
постановлением от 01.04.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
3
Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве
юридического лица 15.06.2000, одним из его участников является
муниципальное образование.
Согласно протоколу от 18.10.2006 общим собранием участников
общества принято решение о передаче муниципальному образованию в
счет уменьшения его доли до 24 процентов уставного капитала
принадлежащего обществу спорного здания.
Фактическая передача названного здания подтверждается
передаточным актом от 10.01.2007.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.12.2006 принято к производству заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Башкортостан о
признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 18.01.2007 в отношении
общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.05.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с
требованием о применении последствий недействительности ничтожной
сделки, основывал его на положениях пункта 5 статьи 103 (в редакции,
действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником -
юридическим лицом после принятия заявления о признании должника
банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе
должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из
состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование на
основании указанной нормы Закона о банкротстве, исходил из того, что
4
передача обществом недвижимого имущества после принятия заявления о
признании его банкротом представляет собой ничтожную сделку.
Данный вывод суда первой инстанции не был поддержан судами
вышестоящих инстанций, которые признали неправильным применение к
спорным правоотношениям пункта 5 статьи 103 Закона о банкротстве,
поскольку получение спорного здания участником общества не связано с
его выходом из состава участников должника.
Толкование названной нормы судами апелляционной и кассационной
инстанций не соответствует системному толкованию норм Закона о
банкротстве, устанавливающих запрет на совершение должником сделок,
влекущих уменьшение конкурсной массы должника и тем самым
затрагивающих интересы его кредиторов. Под сделкой, которая может
быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному пунктом 5
статьи 103 Закона о банкротстве, должна пониматься также сделка,
связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в
порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.
То обстоятельство, что в решении общества не определено, на
основании какой нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» была уменьшена доля
муниципального образования в уставном капитале общества, не
препятствует квалификации отношений между сторонами как отношений,
связанных с выплатой (выделом) доли участнику в связи с его выходом из
общества, поскольку муниципальное образование в результате утратило
права участника в определенной части.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
пункта 5 статьи 103 Закона о банкротстве, поэтому согласно
пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
5
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 01.04.2011 по делу № А07-26860/2006
Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.11.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов