586_302673
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5417/11
Москва 25 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление некоммерческого партнерства поддержки
бизнеса "Саммит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Адыгея от 10.08.2010 по делу № А01-878/2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя –
некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" – Гузей Н.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса "Саммит"
(далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея
с заявлением об отмене результатов проверки, осуществленной отделом
Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в городе
Майкопе (далее – отдел миграционной службы) на основании
распоряжения от 27.04.2010 № 39, и о признании незаконным и отмене
постановления отдела миграционной службы от 14.05.2010 о привлечении
партнерства к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде
350 000 рублей штрафа, а также о взыскании с отдела миграционной
службы 17 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 04.02.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
партнерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на заявление отдел миграционной службы просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
3
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
названные судебные акты об отказе в удовлетворении требований о
признании незаконным и отмене постановления отдела миграционной
службы от 14.05.2010 о привлечении партнерства к административной
ответственности и взыскании с отдела миграционной службы
17 000 рублей судебных расходов подлежат отмене по следующим
основаниям.
Партнерство 18.03.2010 в качестве принимающей стороны поставило
на миграционный учет по адресу своего офиса гражданина США,
прибывшего в Российскую Федерацию (г. Майкоп) для проведения в этом
офисе консультаций по поддержке малого бизнеса, и пятерых членов его
семьи, также являющихся гражданами США.
Установив в ходе проверки 28.04.2010, что названные граждане
США проживали по иному адресу, отдел миграционной службы сделал
вывод о недостоверности представленных партнерством сведений о месте
их пребывания, в связи с чем 14.05.2010 вынес постановление о
привлечении партнерства к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и
отмене постановления отдела миграционной службы, суды сочли, что в
действиях партнерства имеется состав вмененного ему административного
правонарушения.
Между тем суды не учли следующего.
Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за
представление заведомо ложных сведений при осуществлении
миграционного учета.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22
Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете
4
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"
(далее – Закон) принимающая сторона представляет в орган
миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в
место пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской
Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся
находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у
которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет
трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина – жилое помещение, не
являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или
организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по
адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания
(пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).
Исходя из этих положений Закона, партнерство имело право указать
свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан.
Таким образом, вывод судов о недостоверности представленных
партнерством сведений о месте пребывания иностранных граждан
является ошибочным.
Федеральная миграционная служба (Управление организации
визовой и регистрационной службы) в письме от 03.09.2010
№ МС-3/з-17283, направленном партнерству в связи с его обращением за
разъяснениями по вопросу применения Закона, указала на право
принимающей организации поставить иностранного гражданина на учет
по месту пребывания в соответствии с Законом как по месту его
фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по
юридическому либо фактическому адресу организации.
В пункт 4 части 1 статьи 2 Закона после привлечения партнерства к
административной ответственности и рассмотрения судами первой и
апелляционной инстанций дела об оспаривании им постановления отдела
5
миграционной службы Федеральным законом от 23.12.2010 № 385-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" были внесены изменения, согласно которым в качестве места
пребывания можно было указывать лишь помещение, используемое
иностранным гражданином для проживания. Однако Федеральным
законом от 20.03.2011 № 42-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства
в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" пункт 4 части 1 статьи 2 Закона был изложен в
первоначальной редакции.
Кроме того, представление заведомо ложных сведений при
осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации
при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой
лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств,
свидетельствующих о том, что в данном случае партнерство представило
заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется.
Таким образом, партнерство необоснованно привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 19.27 КоАП РФ.
Что же касается ссылки партнерства на неправомерность его
проверки, осуществленной 28.04.2010, то она является необоснованной,
поскольку из Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля" следует, что его положения, устанавливающие порядок
организации и проведения проверок, не применяются до 01.08.2011 при
осуществлении государственного контроля в сфере миграции, в связи с
6
чем положение Закона, на которое ссылается партнерство, о проведении
плановых проверок не чаще чем один раз в год в данном случае к спорным
отношениям не может быть применено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 по
делу № А01-878/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же
делу отменить.
Постановление отдела Федеральной миграционной службы по
Республике Адыгея в городе Майкопе от 14.05.2010 о привлечении
некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" к
административной ответственности признать незаконными и отменить.
7
Дело в части взыскания судебных расходов с отдела Федеральной
миграционной службы по Республике Адыгея в городе Майкопе направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Председательствующий А.А. Иванов