09. 03.2010, а затем в повторном собрании 31.03.2010. Однако договор доверительного управления был расторгнут сторонами 19.03.2010, акции были зачислены на счет депо компании «Леказ Холдингз Лимитед», открытый в депозитарии, зарегистрированном в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества «РН-Влакра» в качестве номинального держателя акций общества, принадлежащих названной компании. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество «Реестр-РН», являясь реестродержателем, не могло не знать об этих обстоятельствах. Исходя из статьи 44 Закона об акционерных обществах наряду с держателем реестра общество является лицом, ответственным за ведение реестра и соответствие его данным списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 51 Закона). Используя предусмотренную пунктом 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество «РН-Влакра», действуя разумно и добросовестно, 8 должно было убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка. Такая возможность у общества «РН-Влакра» имелась. Между тем, как установлено судами и не оспаривается заявителями, уведомление о проведении 31.03.2010 внеочередного общего собрания истцу не направлялось, его представителям было отказано в регистрации и допуске к участию в собрании. Довод заявителей о том, что расторжение договора доверительного управления с управляющей компанией не повлекло возникновения у общества «РН-Влакра» обязанности уведомить о проведении повторного собрания непосредственно компанию «Леказ Холдингз Лимитед», поскольку пунктом 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах установлен специальный порядок осуществления прав акционеров лицами, которым ценные бумаги переданы после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров, несостоятелен. Эта норма регулирует порядок участия в собрании новых приобретателей акций, тогда как в данном случае компания как была, так и продолжала оставаться владельцем акций. Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в результате принятия на повторном собрании акционеров решения об увеличении уставного капитала общества «РН-Влакра» путем дополнительного выпуска акций произошло значительное уменьшение доли истца в уставном капитале общества (с 13,78 до 4,3 процента), при этом он был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения пропорционального пакета акций, предоставленным акционерам Законом. 9 Кроме того, защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии. При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования компании «Леказ Холдингз Лимитед». Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу № А40-59378/10-137-510 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «РН-Влакра» и общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов