{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "05.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21494/",
  "points": [
    {
      "number": "07",
      "content": "08.2005, в удовлетворении которых отказано судами, не истек на указанную выше дату. В связи с этим у судов не было оснований применять исковую 12 давность и отказывать в удовлетворении соответствующей части иска по данному мотиву. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело в отмененной части подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 по делу № А14-15159/2008-477/6, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же делу в части отказа в иске отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов 13"
    },
    {
      "number": "19",
      "content": "11.2008 – сроки давности по требованиям со сроками оплаты с 10.04.2005 по 07.08.2005 истекли. Между тем в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на перечисленные в этой статье требования, а также на другие требования в случаях, установленных законом. Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств. Статья 93.4 внесена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» 7 (далее – Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ) и в силу статьи 5 этого Закона действует с 01.01.2008. Федеральным законом от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее – Федеральный закон от 24.11.2008 № 205-ФЗ) часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ дополнена положением о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008 (статья 8 Закона). Данное положение вступило в силу 26.11.2008 (статья 12 Закона). При этом статьей 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (далее – Федеральный закон от 19.12.2006 № 238-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, было установлено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется. При рассмотрении настоящего дела Президиум пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса, части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ и статьи 116 Федерального 8 закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ положениям части 2 статьи 8, части 4 статьи 15, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 принято решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса, части 6 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ. По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные положения нарушают принцип правовой определенности и нарушают справедливый баланс между публичными интересами государства и интересами частных лиц. Надзорное производство № ВАС-14323/09 по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации. По результатам рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.07.2011 № 20-П (опубликовано в «Российской газете» 12.08.2011), которым пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса, часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ и статья 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что исходя из особого значения публичных финансов, а также учитывая существо и содержание преимуществ, имеющихся у юридических лиц – получателей бюджетных средств посредством финансового лизинга (экономия на налогообложении, пониженные ставки по кредиту, сроки возврата и т. д.), введение федеральным законодателем специального регулирования сроков исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам в отношении 9 денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной и (или) возмездной основе, само по себе не может рассматриваться как чрезмерно обременяющее этих лиц, которым указанные средства были предоставлены на льготных условиях, поскольку, заключая соответствующий договор, они не могли не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступают, и целевое назначение выделяемых им денежных средств – удовлетворение публично значимого интереса, заключающегося в развитии той или иной отрасли экономики, которая в настоящий момент нуждается в государственной поддержке. Названное законодательное решение, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться и как устанавливающее необоснованные преимущества или иммунитеты для государства, которое в данном случае не только действует в качестве участника имущественных отношений наряду с другими частноправовыми субъектами, но и реализует публичную регулятивную функцию по распределению бюджетных средств в публично значимых целях. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что период, в течение которого правила об общем сроке исковой давности не применялись к требованиям государства, возникшим в связи с предоставлением бюджетных денежных средств, в том числе в рамках использования института финансового лизинга, а именно с 01.01.2007 (момента введения в действие Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ), то есть четыре с половиной года, на момент рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации настоящего запроса не может считаться чрезмерно длительным. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и 10 признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях. При этом приданием обратной силы норме о сроке исковой давности не может считаться новое регулирование, распространяющееся на отношения, в которых срок исковой давности еще не истек. Исходя из смысла нормы части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, придавшей пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса обратную силу, распространив его действие на отношения, возникшие до 1 января 2008 года, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральный законодатель, вводя Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ в Бюджетный кодекс статью 93.4, учел такое же по сути нормативное регулирование, уже содержащееся в статье 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ и действующее с 01.01.2007, которое было им интегрировано в пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса как кодифицированного акта. 11 Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что федеральный законодатель был вправе в порядке уточнения системной связи этих законоположений и их правовой преемственности внести Федеральным законом от 24.11.2008 № 205-ФЗ в часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ в качестве дополнения положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, то есть распространив действие данной нормы на правоотношения, возникающие из договоров, по которым срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, не истек до 01.01.2007 (момент первоначального введения правового регулирования, исключающего применение в соответствующих правоотношениях исковой давности). Таким образом, истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.0"
    }
  ]
}